Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N Ф02-7276/2010 по делу N А78-3107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Забайкальской таможни Савватеевой Г.В. (доверенность от 28.12.2010 N 05-59/133),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2010 года по делу N А78-3107/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10617010/070310/0001681 по КТС-1 N 5887296 в сумме 259 107,47 рублей и по КТС-2 N 0638078 в сумме 494 642,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судом с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, указывая на то, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы содержат противоречивую информацию, а дополнительные документы, представленные по запросу таможенного органа, представлены не в полном объеме, следовательно, заявленная таможенная стоимость не является достоверной и документально подтвержденной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Руспродимпорт" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПК "Руспродимпорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2006 NASG99282 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2008 N 3, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и ООО "ПК "Руспродимпорт", права и обязательства по которому переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт", на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" поступил товар - финики сушеные без косточки, консервированные высушиванием для промышленной переработки, СаНПиН 2.3.2.1078-01, производства КНР, код ТН ВЭД 080410 00 09; персики резаные консервированные высушиванием для промышленной переработки, СанПиН 2.3.2.1078-01, производства КНР, код ТН ВЭД 081340 10 00; груши консервированные высушиванием для промышленной переработки, СанПиН 2.3.2.1078-01, производства КНР, код ТН ВЭД 081340 30 00.

В ГТД N 10617010/070310/0001681 общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 420 долларов США за тонну (персики сушеные), 470 долларов США за тонну (груши сушеные); 400 долларов США за тонну (финики сушеные).

Запросом от 08.03.2010 N 166 Забайкальская таможня обязала общество представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: экспортную таможенную декларацию страны отправления; прайс-лист фирмы изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы, подтверждающие, что любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; информацию о сделках с идентичными и однородными товарами, проданными на экспорт в Российской Федерации и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); информацию о стоимости реализации ввозимых обществом идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры); сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран.

Во исполнение запроса обществом представлено письменное пояснение, в котором указано, что прайс-лист завода-изготовителя представить невозможно, по причине его непредоставления китайской стороной в связи с тем, что товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки; стоимость сделки подтверждается контрактом; информация о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников внешнеэкономической деятельности у общества отсутствует, такая информация имеется в таможенном органе (ЦБД "Мониторинг-Анализ"), а общество не имеет технической и правовой возможности по ведению аналогичной базы данных; Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (Закон о таможенном тарифе) определено, что цена внутреннего рынка не применима для целей контроля таможенной стоимости; размер торговой надбавки не является постоянной величиной и зависит от понесенных расходов; до окончания таможенного оформления такую величину определить невозможно. По другим пунктам запроса общество пояснений не представило.

Обществу направлено уведомление от 09.03.2010 о том, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с тем, что стоимость заявленного товара значительно отличается от стоимости, имеющейся в таможне на однородные товары; заявленные в графе 31 ГТД сведения о товаре не совпадают с фактическим описанием товара в товаросопроводительных документах, отсутствует информация о товаре на ассортиментом уровне, в коммерческом инвойсе от 04.02.2010 N KY 100102 отсутствует информация о банковских реквизитах получателя банковского перевода, в контракте от 16.01.2006 N ASG99282 отсутствует полное подробное описание товара, отсутствуют требования к качеству товара, отсутствуют документы об оплате товара, в коммерческом инвойсе сведения о месте нахождения продавца не идентифицируются со сведениями в контракте, недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар - периодичность платежей, минимальная или максимальная оплачиваемая партия.

Требованием от 09.03.2010 обществу указано на необходимость скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, представить размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Дополнением N 1 к декларации таможенной стоимости (ДТС) N 10617010/070310/0001681 таможня сообщила обществу о том, что представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не являются достаточными и не отвечают требованию по их оформлению, в связи с чем необходимо определить таможенную стоимость с использованием иного метода.

В связи с отказом общества от применения иного метода таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация по ГТД N 10216110/060409/0006239 (в отношении фиников) и ГТД N 10127010/120509/0005588 (в отношении иного товара), что отражено в соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

Обществом произведена уплата дополнительно начисленных таможенных платежей, после чего товар был выпущен для свободного обращения.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество оспорило их в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено, тогда как действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не соответствуют требованиям статьи 21 Закона о таможенном тарифе, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1); заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2); контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и анализа представленных в ее подтверждение документов Забайкальской таможней установлено невыполнение требований закона о документальной подтвержденности и достоверности сведений о заявленной им таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, требование Забайкальской таможни о предоставлении дополнительных документов, указанных в запросе от 08.03.2010 N 166, обществом не исполнено.

Имеющееся в материалах дела пояснение представителя общества Сараева В.В. от 08.03.2010 в части ответа на вопросы формирования цены ввезенного товара в контракте от 16.01.2006 N ASG 99282 носит формальный характер, а по иным вопросам таможенного органа в пояснении указывается: "по другим пунктам запроса пояснить ничего не могу".

Непредставление обществом запрашиваемых дополнительных документов свидетельствует о неподтверждении достоверности представленных им сведений о таможенной стоимости и исключает возможность применения таможенного контроля в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а представленные обществом пояснения не доказывают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы таможенного органа заслуживают внимания, однако они не влияют на законность и обоснованность окончательных выводов судов двух инстанций и не влекут отмену судебных актов по данному делу в силу следующего.

Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и данные действия согласно материалам дела выразились, в том числе в определении таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием ценовой информации по ГТД N 10216110/060409/0006239 (в отношении фиников сушеных) и ГТД N 10127010/120509/0005588 (в отношении иного товара).

В соответствии с требованиями Закона о таможенном тарифе товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары (подпункт 4 пункта 1 статьи5); для определения таможенной стоимости товаров в по стоимости сделки с однородными товарами используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве (пункт 2 статьи 21).

Судами двух инстанций при правильном применении приведенных положений Закона о таможенном тарифе на основании оценки по правилам статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ГТД N 10216110/060409/0006239 и документы к ней не подтверждают правомерность действий таможни по применению третьего метода при определении таможенной стоимости фиников, поскольку такой товар по данной ГТД произведен в иной стране (Тунис), а ГТД N 10127010/120509/0005588 с пакетом товаросопроводительных документов у таможни отсутствует.

При таких обстоятельствах судами постановлены законные, обоснованные и мотивированные выводы об удовлетворении заявленного обществом требования, в связи с чем суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2010 года по делу N А78-3107/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк