Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф02-5509/2011 по делу N А74-3239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петрошенко Валентины Михайловны - Емельянова Артема Владимировича и Петрошенко Евгения Геннадьевича (доверенности от 22.07.2009 и от 10.05.2011),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-3239/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.), установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Петрошенко Валентина Михайловна (ИНН 190158445530, ОГРН 304190104200052, далее - индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к акционерному коммерческому банку "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) (ИНН 1900002002, ОГРН 1021900002520, далее - АКБ "Банк Хакасии") с заявлением о взыскании 10180 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктах 3, 4, 6 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

АКБ "Банк Хакасии", не согласившись с определением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неприменением подлежащей применению статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), несоответствием выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о доказанности предпринимателем несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

По мнению АКБ "Банк Хакасии", акт о приемке услуг от 15.02.2011 является недопустимым доказательством, поскольку свидетельствует об оказании услуг в суде первой инстанции, а не в суде апелляционной инстанции; в нем отсутствует дата и исправления в установленном законом порядке не внесены.

Присутствующий в судебном заседании, проводимом при помощи систем видеоконференц-связи, представитель индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АКБ "Банк Хакасии" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12114, 12164 и 18120), однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, 25.12.2010 индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М. (заказчик) и Емельянов Артем Владимирович (исполнитель) заключили договор, предметом которого являлось юридическая консультация и представительство в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АКБ "Банк Хакасии" по делу N А74-3239/2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет: за консультацию - 500 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции - 8000 рублей.

Оказанные услуги индивидуальным предпринимателем приняты по акту от 15.02.2011, имеющему ссылку на договор от 25.12.2010 и оплачены вместе со стоимостью проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно на общую сумму 10180 рублей 60 копеек расходным кассовым ордером от 25.05.2011 N 11.

Полагая понесенные судебные расходы подлежащими взысканию с проигравшей стороны (АКБ "Банк Хакасии"), индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия возражений АКБ "Банк Хакасии" и доказанности заявителем факта и размера расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе, другая сторона вправе доказывать неразумность и чрезмерность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Хакасия исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности и установил, что факт несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально подтвержден, взыскиваемая сумма соответствует рекомендуемым Советом адвокатской палаты Республики Хакасия минимальным ставкам адвокатских услуг и чрезмерной или не разумной не является.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для снижения заявленных судебных расходов по собственной инициативе и для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов о доказанности индивидуальным предпринимателем Петрошенко В.М. понесенных судебных расходах основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, у кассационного суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства (акта от 15.02.2011) со ссылкой на статью 9 Закон о бухгалтерском учете судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Из содержания судебных актов следует, что факт несения истцом расходов, связанных с участием представителя в апелляционном суде, был установлен судами на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договора, железнодорожных билетов, протокола судебного заседания.

Ошибочное указание в акте о приемке оказанных услуг иной судебной инстанции, чем та представительство, в которой согласовано договором и в которой фактически оказаны услуги, как и не указание даты, применительно к ситуации по настоящему делу не свидетельствуют об отсутствии самого факта оказания услуги и несения истцом расходов по ее оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-3239/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.А. Горячих

А.Н. Левошко