Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Заря Елены Валерьевны Таран Елены Владимировны (доверенность от 18.05.2011); от администрации города Иркутска - Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 30.08.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Заря Елены Валерьевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А19-13876/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А.), установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Заря Елена Валерьевна (ОГРНИП: 304381233600202; ИНН: 381201279265) (далее - индивидуальный предприниматель Заря Е.В., предприниматель) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по делу N А19-13876/09, которым удовлетворены требования администрации города Иркутска (далее - администрация) - на индивидуального предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 68 кв.м, расположенный в г. Иркутске, ул. Старокузьмихинская, 67-а.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Заря Е.В. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существ у. Индивидуальный предприниматель Заря Е.В. полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как исполнить определение суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме предприниматель не имела возможности по независящим от нее причинам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Участвующие в деле третьи лица Комитет по управлению Свердловским округом города Иркутска, Иванов Евгений Адольфович о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заря Е.В. 21.03.2011 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по делу N А19-13876/09.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств исполнения предпринимателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам). Предпринимателю предложено представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции в срок до 29 апреля 2011 года.
К указанному сроку предприниматель представила в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по управлению Свердловским округом города Иркутска, доказательства о направлении копии апелляционной жалобы Иванову Е.А. не представлены.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предпринимателем в установленный в определении от 1 апреля 2011 года срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в силу следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260); арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263); арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель не представила в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 1 апреля 2011 года срок доказательства направления или вручения Иванову Е.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем обстояте
