Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф02-2542/2011 по делу N А19-13876/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф02-6351/11 по делу N А19-6942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Заря Елены Валерьевны Таран Елены Владимировны (доверенность от 18.05.2011); от администрации города Иркутска - Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Заря Елены Валерьевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А19-13876/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Заря Елена Валерьевна (ОГРНИП: 304381233600202; ИНН: 381201279265) (далее - индивидуальный предприниматель Заря Е.В., предприниматель) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по делу N А19-13876/09, которым удовлетворены требования администрации города Иркутска (далее - администрация) - на индивидуального предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 68 кв.м, расположенный в г. Иркутске, ул. Старокузьмихинская, 67-а.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Заря Е.В. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существ у. Индивидуальный предприниматель Заря Е.В. полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как исполнить определение суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме предприниматель не имела возможности по независящим от нее причинам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле третьи лица Комитет по управлению Свердловским округом города Иркутска, Иванов Евгений Адольфович о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заря Е.В. 21.03.2011 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по делу N А19-13876/09.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств исполнения предпринимателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам). Предпринимателю предложено представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции в срок до 29 апреля 2011 года.

К указанному сроку предприниматель представила в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по управлению Свердловским округом города Иркутска, доказательства о направлении копии апелляционной жалобы Иванову Е.А. не представлены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что предпринимателем в установленный в определении от 1 апреля 2011 года срок не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260); арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263); арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель не представила в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 1 апреля 2011 года срок доказательства направления или вручения Иванову Е.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено предпринимателем лично 08.04.2011, копия данного судебного акта была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2011, о чем свидетельствует представленный в материалах дела и исследованный судом апелляционной инстанции отчет о публикации судебных актов. Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный судом срок не устранены, правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

При этом каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о невозможности направления Иванову Е.А. копии апелляционной жалобы по причине нахождения Иванова Е.А. в розыске, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи с тем, что указанные предпринимателем обстоятельства не освобождают заявителя апелляционной жалобы от обязанности по исполнению требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данный довод предпринимателя подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года о возвращении апелляционной жалобы вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по делу N А19-13876/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелемина