Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф02-1654/2011 по делу N А19-14135/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года N А19-14135/10 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский" (ИНН 3812091536, ОГРН 1063812072675, далее - ООО "Приморский") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3811095810, ОГРН 1053811157806, далее - ООО "ИГТСК") о признании действий ответчика от 18.06.2010 по введению ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Иркутск, ул. Костычева 4, 5, 8, 10, 10"А"; ул. Калинина 5; мкр. Приморский 13, 15; ул. Помяловского 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 17"А", 18, 19, 22, 24, 28, 30; ул. Безбокова 1, 1/2, 3, 5, 7"А"; ул. Белобородова 19 и 19"А" незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года требования удовлетворены частично, действия ответчика по введению ограничения по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Иркутск, ул. Костычева 4, 5, 8, 10, 10"А"; ул. Калинина 5; мкр. Приморский 13, 15; ул. Помяловского 6, 8, 10, 12, 16, 22, 24, 30, ул. Безбокова 1, 1/2, 3, 5, 7"А"; ул. Белобородова 19 и 19"А" признаны незаконными. В остальной части требований отказано (судья Габескирия М.Н.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Приморский" просит проверить законность принятого апелляционным судом постановления и решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм процессуального права и несоответствием вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований к полному удовлетворению требований несоответствующим установленным обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по существу (то есть в полном объеме), вышел за пределы доводов заявленной апелляционной жалобы, так как обжаловалось лишь та часть решения, которой в удовлетворении требований было отказано, а не весь судебный акт.

ООО "Приморский" считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания действий ответчика в отношении домов NN 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 17"А", 18, 19 и 28 по улице Помяловского, города Иркутска, незаконными - несоответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку сам по себе факт неисполнения заведомо незаконных действий по отключению снабжения тепловой энергией в горячей воде данных домов в связи с возникновением препятствий не может свидетельствовать о невозможности признания таких действий незаконными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10413-10415), однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "ИГТСК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Приморский" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 N 5070, в соответствии с которыми и истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде с установленной максимальной тепловой нагрузкой на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.7 ресурсоснабжающая организация вправе отключать абонента от источника теплоснабжения для проведения плановых ремонтов и выполнения аварийных работ на тепловых сетях и оборудовании теплоисточника.

Иные случаи прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и необходимость обязательного предупреждения абонента об ограничении или прекращении подачи энергии стороны согласовали в пункте 3.8 договора.

Право поставщика прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии за неоплату абонентом потребленной энергии за два периода платежа, установленных договором, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2008 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Постановление N 1), определено в пункте 3.9 договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "05.01.1998"

Отключение поставщиком горячего водоснабжения в период с 18 июня по 28 июля 2010 года со ссылкой на имевшуюся задолженность за период с 1 января по 1 мая 2010 года явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 12, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании действий коммерческой организации незаконными в части отключения от снабжения части домов, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался условиями заключенного договора, статьями 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 10, подпунктом "а" пункта 80, пунктами 81 и 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением N 1, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован несоответствием пункта 3.9 договора и действий ответчика как ресурсоснабжающей организации вышеназванным нормам действующего законодательства в сфере оказания потребителям коммунальных.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, сослался на статьи 12, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из содержания иска и уточнений к нему, его предметом является защита права истца на получение ресурса по договору снабжения, а также защита и восстановление прав населения, проживающего в многоквартирных домах, в том числе и на будущее время, основанием - отключение горячего водоснабжения в этих домах. С иском истец обратился 15 июля 2010 года, то есть до возобновления горячего водоснабжения.

Поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на пресечение действий, нарушающих права истца и третьих лиц и создающих угрозу их нарушения, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является ошибочным.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене и в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно данным разъяснениям, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом апелляционный суд оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение жалобы на требуемое время.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции обжаловалось истцом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения в одиннадцати домах.

При этом довод о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты ни заявителем апелляционной жалобы, ни ответчиком в возражениях на нее не заявлялся, в судебном заседании представители сторон участия не принимали.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения незаявленного сторонами довода об избрании ненадлежащего способа защиты.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по одиннадцати многоквартирным жилым домам имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как основан на данных оперативного журнала диспетчерской службы открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" за 18 и 19 июня 2010 года.

Поскольку в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом по существу не рассмотрены, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их рассмотрения, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием норм материального права и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, рассмотреть апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года N А19-14135/10 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих