Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф02-963/2011 по делу N А74-2180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Белоножко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканское монтажно-промышленное предприятие ЗАО "Востоксантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу N А74-2180/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.), установил:

открытое акционерное общество "Автовокзал" (далее ОАО "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканское монтажно-промышленное предприятие ЗАО "Востоксантехмонтаж" (далее ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж") о взыскании 420 000 рублей убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ от 05.03.2009 N 17.

ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к ОАО "Автовокзал" об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение проектных работ от 05.03.2009 N 17 - передать в письменном виде ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж" техническое задание для выполнения проектной документации по объекту "Реконструкция автовокзала в городе Абакане".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология климата" (далее ООО "Технология климата").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж" в пользу ОАО "Автовокзал" взыскано 420 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 05.03.2009 N 17, так как стороны фактически приступили к исполнению договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается выполнение работ на 360 000 рублей. ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж" указывает, что заявляло о фальсификации представленной истцом претензии от 24.03.2010, которая принята судом в качестве доказательства расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автовокзал" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность решения и постановления.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 марта 2009 года ОАО "Автовокзал" (заказчик) и ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж" (подрядчик) подписали договор на выполнение проектных работ N 17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектную документацию по строительно-монтажным работам на объекте "Реконструкция автовокзала в городе Абакане".

Цена договора составляет 650 000 рублей, заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора производит предоплату подрядчику в размере 50% от цены договора.

В пункте 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технический заданием и иными исходными данными.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан выдать подрядчику техническое задание на проектирование.

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 стороны установили, что платежи по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика - ООО "Технология климата".

В письме от 09.03.2009 ответчик просил истца перечислить предварительную оплату по договору от 05.03.2009 N 17 на расчетный счет ООО "Технология климата".

На основании предъявленных к оплате ООО "Технология климата" счетов от 5 марта 2009 года N 28 и от 11 июня 2009 года N 124 истец платежными поручениями от 10 марта 2009 года N 450 на сумму 320 000 рублей и от 15 июня 2009 года N 1127 на сумму 100 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО "Технология климата" 420 000 рублей. В платежных документах в графе "назначение платежа", указано "оплата по договору от 05.03.2009 N 017".

В подтверждение факта зачисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Технология климата", перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, истцом представлено письмо Хакасского муниципального банка от 19.06.2010.

Ответчик письмами от 10.03.2009 N 32 и от 15.06.2009 N 174 просил ООО "Технология климата" зачесть перечисленные денежные средства в сумме 420 000 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда от 20.02.2009 N 4.

24.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой на основании статьей 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской потребовал от ответчика возвратить полученную предоплату в размере 420 000 рублей. Претензия получена представителем ответчика 26.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 00647 (л.д. 16).

Поскольку денежные средства возвращены не были, ОАО "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя требования истца исходил из того, что подписанный сторонами договор на выполнение проектных работ является незаключенным в виду несогласованности предмета договора, в связи с чем признал полученный ответчиком аванс по договору неосновательным обогащением. Поскольку договор на выполнение проектных работ от 05.03.2009 N 17 признан судом незаключенным, следовательно, не порождающим для сторон правовых последствий, суд отказал в удовлетворении встречного требования ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж" к ОАО "Автовокзал" о понуждении к исполнению обязательства, принятого по договору от 05.03.2009 N 17.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Следовательно, задание на проектирование в силу данной нормы является существенным условием договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю технического задания и исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору. Доказательства принятия истцом результата работ либо переписка сторон, где была бы ссылка на конкретные технические задания, также отсутствует.

Заявленное в рамках настоящего дела встречное исковое требование ответчика об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение проектных работ от 05.03.2009 N 17 - передать в письменном виде ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж" техническое задание для выполнения проектной документации по объекту "Реконструкция автовокзала в городе Абакане", также свидетельствует об отсутствии у ответчика согласованного с истцом технического задания.

Учитывая, что существенное условие договора - техническое задание отсутствует, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договора на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление истцом для ответчика денежных средств в сумме 420 000 рублей подтверждается материалами дела, данное обстоятельство не оспаривается ООО "АМПП ЗАО "Востоксантехмонтаж".

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что им были выполнены работы на сумму 360 000 рублей. Однако материалами дела факт выполнения работ ответчиком на какую-либо сумму не подтверждается, ссылки в кассационной жалобе на доказательства в подтверждение своего довода о выполнении работ не содержится.

При таких обстоятельствах, судами правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования ОАО "Автовокзал" о взыскании 420 000 рублей.

Судами, при разрешении заявленных требований, обоснованно в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены норма права, подлежащие применению, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о принятии решения по незаявленным требованиям судом округа отклоняются.

Довод заявителя кассационной жалобы по заявлению о фальсификации претензии истца от 24.03.2010 не подтверждается материалами дела, поскольку письменное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при ходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу N А74-2180/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу N А74-2180/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи:

Т.В. Белоножко

Н.В. Некрасова