Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3398/2011 по делу N А19-15488/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области Трушкова Ивана Сергеевича (доверенность от 06.05.2011) и общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПстрой" Горбуновой Светланы Владимировны (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года по делу N А19-15488/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭПстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 29.03.2010 N 01-04/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 07.06.2010 N 26-16/23156.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение суда первой инстанции частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам, изложенным в дополнительных пояснениях по делу.

Как указано в кассационной жалобе, инспекцией предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе также указано, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод инспекции о несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.09.2007 по 31.10.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2010 N 01-04/1/5дсп и вынесено решение от 29.03.2010 N 01-04/1. Данным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 07.06.2010 N 26-16/23156 решение инспекции от 29.03.2010 N 01-04/1 частично изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.

Считая, что решение инспекции от 29.03.2010 N 01-04/1 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил, по мнению инспекции, факт завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "ПМК-4" и ООО "Юкон".

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПМК-4" и ООО "Юкон" усматривается несение организациями расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, на оплату горюче-смазочных материалов, арендных платежей, электроэнергию, услуги связи, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога. При проведении налоговой проверки установлено, что штатная численность ООО "ПМК-4" в период спорных правоотношений составляла 34 человека.

Согласно показаниям руководителей организаций-субподрядчиков ООО "ПМК-4" и ООО "Юкон" Решетова С.Г. и Раздрогина С.А. подписи на документах, которые были предметом почерковедческого исследования, выполнены ими собственноручно. Указанные лица также подтвердили факт выполнения для заявителя работ согласно заключенным договорам и получение от него соответствующей оплаты.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу было предложено инспекции рассмотреть вопрос проведении судебной экспертизы с учетом показаний свидетелей. Однако соответствующего ходатайства от инспекции и управления не поступило.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществу в момент заключения договоров с ООО "ПМК-4", ООО "Юкон" либо в момент их исполнения было известно, что данные организации намерены занизить налогооблагаемые обороты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Довод инспекции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности был рассмотрен и правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта, как в суде, так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.

Вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что судами не дана оценка доводов, изложенных в дополнительных пояснениях по делу, не принимается судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы не являлись основанием принятия оспариваемого решения инспекции, в связи с чем общество не имело возможности представить по ним свои возражения и опровергающие доказательства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А19-15488/10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года по тому же делу отменено в части, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2011 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А19-15488/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская