Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф02-2204/2011 по делу N А69-1191/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2011 г. N Ф02-3242/11 по делу N А69-01/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак О.Ш., секретарь судебного заседания Кызыл-оол З.М.),

при участии в судебном заседании: представителя Мэрии города Кызыла Хертек Сергек Сергеевича (доверенность от 14.03.2011 N 1124) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Суворовой Елены Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Кызыла на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А69-1191/2010 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Суворова Елена Анатольевна (ОГРНИП: 304170125000095) (далее - индивидуальный предприниматель Суворова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее - департамент) в части отказа в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества; обязании заключить такой договор; взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Кызылское АТП".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Мэрия города Кызыла (далее - мэрия) обратилась с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года производство по апелляционной жалобе мэрии прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение по мотиву нарушения судом норм материального права, мэрия просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению мэрии, вывод суда апелляционной инстанции о возможности осуществления департаментом полномочий собственника муниципального имущества является неверным; судом не учтено, что департамент не является органом местного самоуправления и не входит в систему органов местного самоуправления, а лишь является структурным подразделением мэрии; вывод суда о делегировании мэрией департаменту полномочий, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), не основан на соответствующих доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Суворова Е.А. просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель мэрии и индивидуальный предприниматель, находясь в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о направлении почтовых отправлений N 11390, N 11391, N 11392, N 11393, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 сентября 2010 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А.

Судом признано незаконным бездействие департамента в части отказа в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 N 1189; на департамент возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. договор купли-продажи нежилых помещений N 16-18 на первом этаже, общей площадью 35,8 кв. м. расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 55.

Полагая, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 сентября 21010 года нарушены ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле, мэрия обратилась с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы мэрия указала, что должна быть привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, поскольку в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и статьи 56 Устава города Кызыла именно мэрия является органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Прекращая производство по кассационной жалобе мэрии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям предпринимателя является департамент, которому мэрией делегированы полномочия собственника муниципального имущества. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у мэрии права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Тыва.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ установлено право органа государственной власти субъектов Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривать в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с утвержденным мэром города Кызыла 05.11.2008 Положением департамент является органом местного самоуправления, осуществляющим от имени муниципального образования Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" полномочия собственника муниципального имущества и земельных участков, являющихся муниципальной собственностью (пункт 1.1); департамент проводит приватизацию муниципального имущества, земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.19); департамент выполняет функции продавца муниципального имущества, нежилого фонда, земельных участков, заключает договоры купли-продажи (пункт 3.49).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для привлечения мэрии к участию в деле и об отсутствии у мэрии права на обжалование решения суда первой инстанции соответствует приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 49 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в структуру мэрии входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые в силу статьи 54 Устава являются структурными подразделениями мэрии, осуществляют исполнительную, распорядительную и контрольную деятельность, положения о них утверждаются мэром г. Кызыла.

Решением Кызылского городского Хурала представителей от 28.03.2006 N 145 утверждено Положение о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Согласно статье 6 данного Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (правопредшественник департамента) является самостоятельным структурным подразделением Мэрии Города, осуществляющим в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Положением от имени Города управление и распоряжение муниципальным имуществом, выполняет функции продавца объектов муниципальной собственности в соответствии с законодательством.

В этой связи департамент является предусмотренным статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии у мэрии права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Тыва от 1 сентября 2010 года по данному делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основании для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А69-1191/2010 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк