Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф02-2211/2011 по делу N А58-898/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васильевой Людмилы Иннокентьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А58-898/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (ОГРН: 1021401063276; ИНН: 1435131459) (далее - ООО "Технологии торговли", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра, управление), выразившегося в государственной регистрации права собственности Васильевой Людмилы Иннокентьевны на здание кафе, назначение - нежилое, общая площадь 81,6 кв. м. инв. N 00253, литер А, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 70 "к" (далее - нежилое помещение); погашении записи о регистрации в ЕГРП на указанное нежилое помещение.

- о признании отсутствующим зарегистрированного права гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Васильевой Людмилы Иннокентьевны (ОГРНИП: 304143536300370; ИНН: 143500836950) (далее - индивидуальный предприниматель Васильева Л.И., предприниматель) на нежилое помещение.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, окружной администрации Городского округа "Якутск" (далее - администрация), Васильева Леонида Владимировича и индивидуального предпринимателя Васильевой Л.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по требованию общества, заявленному к Управлению Росреестра.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 года производство по делу по иску ООО "Технологии торговли" прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года определение арбитражного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт по мотиву нарушения судом норм материального права, индивидуальный предприниматель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде, считает, что возникший между сторонами спор, посвященный оспариванию права собственности на объект недвижимости, принадлежащий на праве общей совместной собственности ей и физическому лицу Васильеву Л.В., неподведомственен арбитражному суду; по мнению предпринимателя, судом не учтены, установленные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса правила рассмотрения заявленных требований; судом ошибочно не учтено, что изначально требования ООО "Технологии торговли" были направлены на оспаривание права собственности, принадлежащее физическому лицу; вывод суда апелляционной инстанции о необязательности участия второго супруга в качестве ответчика является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое помещение приобретено индивидуальным предпринимателем в период брака с гражданином Васильевым Л.В., вследствие чего в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом, а потому исковое требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данное нежилое помещение должно рассматриваться с участием физического лица Васильева Л.В. в качестве ответчика в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, установленными статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о признании совместного имущества супругов отсутствующим не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Отменяя определение арбитражного суда и передавая дело в арбитражный суд на новое рассмотрение, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным в силу следующего.

Частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия участия соответчика, привлекаемого судом как по ходатайству сторон и с согласия истца, так и по инициативе суда.

Согласно материалам дела гражданин Васильев Л.В. к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не привлекался, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу и дело по существу заявленных требований не рассмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возвратил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А58-898/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелемина