Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф02-1164/2011 по делу N А19-17715/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф02-5249/11 по делу N А19-17715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по делу N А19-17715/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Братский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Братский район" (далее - управление, финансовый орган), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу N А19-19341/09-18, и возложении на управление обязанности приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации муниципального образования "Братский район" до момента фактического исполнения исполнительного листа N 000503821, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу N А19-19341/09-18.

В ходе судебного разбирательства инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила ранее заявленные требования, в связи с чем окончательно просила арбитражный суд признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу N А19-19341/09-18; в неинформировании налогового органа о неисполнении администрацией муниципального образования "Братский район" исполнительного листа от 04.12.2009 N 000503821 по делу N А19-19341/09-18; в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации муниципального образования "Братский район" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Инспекция просила обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу N А19-19341/09-18 в соответствии с исполнительным листом от 04.12.2009 N 000503821 в порядке, установленном действующим законодательством.

Уточненные требования приняты судом.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Братский район" (далее - администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 8 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года, уточненные заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу N А19-19341/09-18, на управление возложена обязанность исполнить указанное решение суда в соответствии с исполнительным листом от 04.12.2009 N 000503821 в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Обжалуя судебные акты, инспекция оспаривает вывод судов об отсутствии факта неинформирования налогового органа о неисполнении администрацией исполнительного листа; по мнению инспекции, вывод судов о том, что применение в отношении должника временных мер по приостановлению операций на его лицевых счетах является правом, а не обязанностью финансового органа, противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого инспекция обращает внимание на неверное указание судами наименования органа, чье бездействие оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11730, N 11731, N 11732, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 21 апреля 2011 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу N А19-19341/09-18 с администрации (должник) взыскана сумма недоимки по единому социальному налогу и пени в размере 584 464 рубля, в связи с чем налоговому органу (взыскатель) выдан исполнительный лист от 04.12.2009 N 000503821, который 19.02.2010 предъявлен инспекцией в управление, являющееся органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов администрации как муниципального бюджетного учреждения.

В ответ на требование налогового органа от 24.05.2010 N 06-11/017449 о необходимости сообщить об исполнении (неисполнении) должником требований исполнительного документа, а также о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, управление письмом от 28.06.2010 N 08-05/08-12/261 сообщило инспекции о неисполнении исполнительного документа в связи с дефицитом бюджета.

Не согласившись с бездействием управления, выразившимся в неисполнении решения арбитражного суда, неинформировании взыскателя о неисполнении исполнительного документа и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия финансового органа незаконным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого инспекцией бездействия управления, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19341/09-18 в соответствии с требованиями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иных требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 282 и 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника является правом, а не обязанностью финансового органа, при том, что оснований для применения такой меры принуждения к должнику не имеется, а факт информирования финансовым органом инспекции о неисполнении исполнительного документа подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием управления прав и законных интересов налогового органа.

Проверив правильность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе органами местного самоуправления, на всей территории Российской Федерации.

С учетом пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, осуществляется в порядке, установленном статьей 242.5 Кодекса (в редакции, действовавшей в период оспариваемого бездействия).

Суждения и выводы судов двух инстанций относительно незаконности бездействия финансового органа, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19341/09-18, и о возложении вследствие этого на финансовый орган обязанности по исполнению указанного решения в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и они соответствуют обстоятельствам дела и названным нормам материального права.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии бездействия финансового органа по информированию взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что такая обязанность исполнена финансовым органом с нарушением срока, установленного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Из материалов дела следует, что управление письмом от 28.06.2010 N 08-05/08-12/261 проинформировало инспекцию о неисполнении администрацией исполнительного документа в связи с дефицитом бюджета, тогда как инспекция в уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиях просила о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неинформировании взыскателя, а не в нарушении срока такого информирования.

В этой связи выводы судов об отсутствии бездействия финансового органа по информированию взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа соответствуют заявленным требованиям и обстоятельствам дела, вследствие чего доводы инспекции относительно таких выводов судов подлежат отклонению, а судебные акты в указанной части - оставлению без изменения.

Также подлежит отклонению довод инспекции о неверном указании в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области наименования финансового органа, поскольку такой довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, согласно которым открытие и ведение лицевых счетов администрации как муниципального бюджетного учреждения осуществляет финансовое управление администрации муниципального образования "Братский район".

Вместе с тем судебные акты в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), подлежат отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника является с учетом статей 282 и 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью финансового органа, при том, что оснований для применения такой меры принуждения к должнику не имеется.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием управления прав и законных интересов налогового органа.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает не только определенные действия должника по исполнению исполнительного документа, но и конкретные действия органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов должника, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно абзацу 1 пункта 7 указанной статьи при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При этом абзацем 2 пункта 7 указанной статьи Кодекса установлено, что операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая спор, суды двух инстанций не учли, что Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Приостановление в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществления операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях финансовый орган выступает в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах должника, обязанного исполнить судебный акт.

При неисполнении судебного акта в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта, и независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом пункта 7 статьи 242.5 Кодекса.

В этой связи ссылка арбитражного суда первой инстанции на возможность применения в данном деле положений статьи 282 и 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, как следствие, его выводы о том, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является правом финансового органа и о том, что такое приостановление является мерой принуждения должника за нарушение бюджетного законодательства, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Учитывая, что инспекция в рассматриваемых по данному делу правоотношениях является взыскателем, а судебный акт, принятый в ее пользу, в нарушение приведенных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не исполнен, у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для суждений о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управления прав и законных интересов налогового органа.

Принимая во внимание, что суды двух инстанций не устанавливали наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих применение данной ограничительной меры, перечень которых содержится в абзаце 2 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать либо считать доказанными такие обстоятельства, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по делу N А19-17715/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным бездействия финансового управления администрации муниципального образования "Братский район", выразившегося в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации муниципального образования "Братский район", отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по делу N А19-17715/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелемина