Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф02-1288/2011 по делу N А19-18651/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "АЛТЫН" Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 29.09.2010), общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" Мамасалиевой Олеси Борисовны (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "АЛТЫН" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу N А19-18651/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" в лице Новосибирского филиала (далее - ООО "ПРОДО Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Алтын" (далее - ООО "ПК "Алтын") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 101 234 рублей 55 копеек, в том числе 81 047 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки N ФССК 06-0044 от 01.02.2009, 20 187 рублей 46 копеек договорной неустойки, 32 330 рублей 20 копеек судебных издержек.

Ответчик заявил встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" стоимости недопоставленного по договору N ФССК 06-0044 от 01.02.2009 товара в размере 4 714 253 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года решение от 17 июня 2010 года отменено. С ООО "ПК "Алтын" в пользу ООО "ПРОДО Коммерц" взыскано 101 234 рубля 55 копеек, в том числе 81 047 рублей 09 копеек основного долга, 20 187 рублей 46 копеек процентов, 32 330 рублей 20 копеек судебных расходов 5 524 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ПК "Алтын" к ООО "ПРОДО Коммерц" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ПК "Алтын" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Четвертый арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал положение, предусмотренное статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда об одобрении действий Типунова А.Е., получившего от имени ответчика поставленный истцом товар N СФк- 005135 от 23.06.2009, не соответствует материалам дела и пояснениям представителя ответчика; не рассмотрены доводы ответчика о задолженности истца по оплате поставленного ему товара по четырем товарно-транспортным накладным; вывод суда о задолженности ответчика в размере 81 047 рублей 09 копеек не обоснован; нарушены нормы процессуального права (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПРОДО Коммерц" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18 апреля 2011 года представители ООО "ПК "Алтын" и ООО "ПРОДО Коммерц" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на приобретение авиабилетов для проезда в суд кассационной инстанции в сумме 18 910 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 25 апреля 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору поставки N ФССК 06-0044 от 01.02.2009 им по товарной накладной N СФк-005135 от 23.06.2009 в адрес ответчика произведена поставка мясных продуктов на сумму 945 514 рублей 76 копеек, которая оплачена последним не в полном объеме.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 330, 331, 454, 486, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что доверенность на имя Типунова А.Е. подписана не руководителем ООО "ПК "Алтын", а иным лицом, в связи с чем факт поставки товара по товарной накладной N СФк-005135 от 23.06.2009 истцом не доказан.

ООО "ПК "Алтын" ссылаясь на то, что в период действия договора поставки N ФССК 06-0044 от 01.02.2009 он перечислил истцу денежные средства в размере 18 301 719 рублей 77 копеек, истцом поставлен товар на сумму 13 587 465 рублей 80 копеек, стоимость недопоставленного товара по названному договору составила 4 714 253 рублей 97 копеек, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

ООО "ПРОДО Коммерц" встречный иск не признало, указав на то, что денежные средства перечислялись за уже полученный товар, а не в счет предоплаты будущей поставки; что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перед ООО "ПК "Алтын" до момента неоплаты последним задолженности по товарной накладной N СФк-005135 от 23.06.2009.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которой установлено, что подпись на доверенности N 979 от 15.06.2009, выданной от имени ООО "ПК "Алтын" Типунову А.Е., выполнена не руководителем ответчика, а иным лицом. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения уполномоченным ответчиком лицом товара по спорной товарной накладной N СФк-005135 от 23.06.2009.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом факта поставки оплаченной ответчиком продукции на сумму 4 714 253 рублей 97 копеек, удовлетворил встречные исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате в истребуемой сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что по указанным обществом "Продуктовая компания "Алтын" платежным поручениям произведена оплата за ранее поставленный истцом товар.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеназванных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, их правовая квалификация, факт поставки товара и его получения, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание заявленные требования, апелляционный суд, верно определив предмет судебного доказывания, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу: договор поставки N ФССК 06-0044, счет-фактуру N 5135 от 23.06.2009; товарную накладную N СФк005135 от 23.06.2009, в которой содержится отметка о получении товара водителем Типуновым А.Е.; доверенность N 979 от 15.06.2009, выданную водителю Типунову А.Е. на получение товара от имени ответчика; платежное поручение N 757 от 09.07.2009, свидетельствующее о частичной оплате счета-фактуры N 5135 от 23.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

С учетом вышеназванных норм права и указанного Информационного письма апелляционным судом сделан правильный вывод об одобрении ответчиком сделки по получению товара Типуновым А.Е. по товарной накладной СФк-5135 от 23.06.2009 на складе истца по доверенности N 979 от 15.06.2009. Одобрение сделки подтверждено дальнейшими действиями ответчика, а именно, частичной оплатой за полученный товар по платежному поручению N 757 от 09.07.2009, в котором в качестве основания платежа указана счет - фактура N 5135 от 23.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской, Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом указанных норм права апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости неоплаченного товара в размере 81 047 рублей 09 копеек, а также неустойки за просрочку обязательств по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, исходя из длящихся правоотношений сторон по поставке товаров, отсутствия в указанных обществом "Продуктовая компания "Алтын" платежных поручениях ссылки на предоплату, отраженных в них дат оплаты, сделал обоснованный вывод о том, что по данным платежным документам ответчиком произведена оплата за ранее поставленный истцом товар.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд установил факт получения товара уполномоченным представителем ответчика лицом и задолженность за неоплату поставленного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу N А19-18651/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании ООО "ПРОДО Коммерц" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 18 910 рублей, включающих транспортные расходы на проезд его представителя Мамасалиевой О.Б. к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции. В качестве доказательств фактически понесенных истцом расходов представлены электронные авиабилеты N 4212422728081, N 2986163613608 5 по маршруту Новосибирск-Иркутск-Новосибирск.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с проездом в суд кассационной инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу N А19-18651/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "АЛТЫН" (ИНН 3808136618, ОГРН 1063808115348) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "АЛТЫН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" судебные расходы в сумме 18 910 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

А.О. Зуев

Н.Н. Тютрина