Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф02-2077/2011 по делу N А19-18751/10-7

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу N А19-18751/10-7, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Стасюк Т.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тинигр" (далее - ООО "Фирма "Тинигр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 722 276 рублей 82 копейки, из которых 572 917 рублей - задолженность по договору поставки N А0933/08 от 18.03.2008, 139 147 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2008 по 24.11.2010, 65 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены полностью, с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу истца взыскано 572 917 рублей 53 копейки - основного долга, 139 147 рублей 25 копеек - процентов, 65 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; нарушены нормы процессуального права (статьи 10, 65, 71, 110, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, касающиеся несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию оплаты услуг представителя размеру исковых требований. Судами не указано, какими мотивами, критериями они руководствовались при определении разумности расходов, понесенных истцом, не приняли во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела, а также не дали надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15688, 15689), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом самостоятельно. Пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности дела, обоснованности требований и необходимости экономного расходования денежных средств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем работ, выполненных представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неразумности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является необоснованным.

Материалы дела исследованы Арбитражным судом Иркутской области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу N А19-18751/10-7, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.И. Рудых