Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А. Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой"на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-19490/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.), установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" (далее - ООО "Подземтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-инвестиционная компания" (далее - ООО "БакалТрейдИнвест", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 216 632 рубля 33копейки, из которых: 206 522 рубля 12 копеек - долг за полученные услуги, 10 110 рублей 21 копейка - проценты за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Подземтехстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку им доказан факт и размер неосновательного обогащения, то отказ в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в результате неоплаты ответчиком оказанных для него истцом услуг, связанных с предоставлением строительной техники на общую сумму 211 522 рубля 12 копеек, в подтверждение чего истец представил справки (форма N ЭСМ-7) о выполнении работ (оказании услуг) с отметками ответчика.
Арбитражный суд первой инстанции принимая решение по делу, исходил из необоснованности исковых требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что договор подряда или договор возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением истцом ответчику строительной техники, стороны не заключали ни в форме составления и подписания единого документа, ни посредством акцептования оферты, отсутствие у Юрышева Ю.Ю. соответствующих полномочий на подписание справок и получение от истца услуг или какого-то результата работ. Истцом не подтверждена стоимость услуг, предоставленных с использованием бульдозера и экскаватора, в размере и продолжительностью времени, указанным в справках формы N ЭСМ-7. Данные о количестве отработанных машино-часов не согласуются с данными путевых листов, выданных истцом водителям, в которых имеются сведения о прибытии техники и отсутствуют сведения об убытии техники с объекта, не подтверждена стоимость услуг, пред
