Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф02-5417/2011 по делу N А19-23890/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия Торговый комплекс "Центральный" Аксаментовой Ольги Николаевны (директор),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бончуковой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-23890/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцева А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок", переименованное в муниципальное унитарное предприятие Торговый Комплекс "Центральный" (далее МУП ТК "Центральный", истец), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Бончуковой Ирине Львовне (далее - индивидуальный предприниматель Бончукова И.Л., ответчик) о взыскании 149 150 рублей неосновательного обогащения, 4 697 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебном разбирательстве в сумме 28 430 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Бончукова И.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано фактическое использование ответчиком площади равной 50 кв. м как аренды торгового места.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ТК "Центральный" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Бончукова И.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2000 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор торговой точки, торговой площади рынка под установку киоска на городской рынке, согласно которому арендодатель принял в аренду без права последующего выкупа земельный участок, площадью 20 кв. м. для размещения торговой точки.

Согласно условиям данного договора оплата производится ежедневно в сумме 63 рубля в сутки. При условии оплаты за месяц вперед до 2 числа каждого месяца, сумма оплаты снижается на 15%.

После прекращения действия данного договора сторонами договор на новый срок не заключался, однако, ответчик продолжает пользоваться предоставленным ему имуществом по настоящее время. Ответчиком в отсутствие соответствующего договора используется территория городского рынка площадью 50 кв. м.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за пользование имуществом в период времени с 10.06.2010 по 19.04.2011 истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 150 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии внедоговорных отношений и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, об ответственности за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о неосновательном обогащении за пользование имуществом, истец должен доказать, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался этим имуществом, период пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела доказан факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 10 июня 2010 года по 19 апреля 2011 года и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суды, установив, что рынок принадлежит муниципальному предприятию, для которого установлен прейскурант цен на торговые места, правильно исходили из данных цен.

Судами установлено, что цена за 1 кв. м площади под установку магазинов, ларьков, контейнеров и других сооружений составляет 9,5 рублей. Ответчик использовал 50 кв. м спорных помещений, что учтено судом при определении и проверки расчета сумм неосновательного обогащения, заявленных истцом.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по использованию нежилого помещения и истцом доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы относительно использования ответчиком земельного участка, а не торгового места, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, из которой следует, что поскольку земельный участок, часть которого использовалась ответчиком, предназначен для размещения городского рынка и ответчиком в спорный период была занята специализированная территория, то размер неосновательного обогащения должен определяться с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу N А19-23890/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи:

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский