Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. N Ф02-236/2011 по делу N А19-28036/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу N А19-28036/09 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" (далее - ООО "СибЭкология") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществ у с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая компания "Крампит и Партнеры") с иском о взыскании 430 100 руб., составляющих сумму внесенной предварительной оплаты на основании договора N 32/Ю от 27.07.2008 за оказание услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" о признании договора N 32/Ю от 27.07.2008 расторгнутым, взыскании с истца затрат ответчика в размере 101 865 рублей, связанных с исполнением обязательств по договору N 32/Ю от 27.07.2008, вознаграждение по дополнительному соглашению от 30.07.2008 в сумме 300 000 рублей, процентов в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании ООО "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" уточнило встречный иск в части заявленного требования о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора, потребовало взыскать расходы в размере 93 120 рублей. В остальной части встречный иск поддержан.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года исковые требования ООО "Сиб-Экология" удовлетворены в сумме 430 100 рублей. Встречный иск ООО "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" удовлетворен частично в сумме 300 000 рублей. В результате взаимозачета взыскано с ООО "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" в пользу ООО "Сиб-Экология" 130 100 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, ООО "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что истцом не были выполнены обязанности по предоставлению доверенностей, а работы ответчиком не были выполнены в полном объеме по вине заказчика, следовательно услуги подлежат оплате в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жало бы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без и х участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2008 между сторонами подписан договор возмездного оказания юридических услуг N 32/Ю. В соответствии с условиями договора ООО "Сиб-Экология" (заказчик) передает ООО "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" (исполнитель) функции по оформлению в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области в Братском отделе права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пунктов 2.1.2., 2.2.2. договора N 32/Ю от 27.07.2008 исполнитель обязался представить заказчику список сотрудников, привлекаемых к выполнению договора, а истец обязался передать ответчику доверенности для данных сотрудников.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение ответчика составляет: при оформлении права собственности на здание - 50 000 руб. за единицу; на сооружение 30 000 руб. за единицу; на объекты недвижимости - 5 осветительных мачт - 6 000 руб. за единицу.

Из представленных в суд первой инстанции платежных поручений N 1202 от 27.08.2008, N 1203 от 27.08.2008 следует, что во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику 492 000 рублей. Из перечисленной суммы истец потребовал взыскать с ответчика 430 100 рублей, как необоснованно полученные.

Арбитражным судом установлено, что предмет договора N 32/Ю от 27.07.2008 сторонами не урегулирован, а именно из содержания договора невозможно установить, какие конкретно действия, подлежащие оплате заказчиком, обязался совершить исполнитель. Кроме того, объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору, право собственности на которые ответчик обязался зарегистрировать, не содержат никаких идентификационных данных, в том числе в приложении к договору не указано место нахождения данных объектов (адрес).

Содержание договора не позволяет также определить перечень конкретны х юридических действий, которые обязался исполнить ответчик. При изложенных обстоятельствах договор N 32/Ю от 30.07.2008 признан судом незаключенным.

Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что в целях выполнения работ для истца ответчиком принят по трудовому договору - 1 сотрудник, по договорам подряда - 3 сотрудника с ежемесячной оплатой труда в фиксированном размере.

В соответствии с положениями Трудового и Налогового кодексов Российской Федерации выплата заработной платы, выходного пособия при увольнении, уплата установленных законодательством налогов - являются обязанностью работодателя, обеспечивающего условия для выполнения трудовых функций. Правовых оснований для взыскания данных издержек с истца не имеется.

При рассмотрении требований ответчика по встречному иску о взыскании фактически понесенных расходов арбитражным судом установлено, что оснований для его удовлетворения в полном объеме не имеется, поскольку доказательств того, что ООО "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" (исполнитель) выполняло какие-либо работы по подготовке документов истца, объем этих работ и доказательств использования истцом результата работ суду не представлено. Отсутствие выданной истцом доверенности исключает возможность внесения изменений в технические паспорта на объекты недвижимости и представление интересов истца в каких-либо органах.

Удовлетворяя требования ООО "Сиб-Экология", арбитражный суд правомерно исходил из того, что им представлены доказательства перечисления денежных средств, а ООО "Юридическая компания "Крампит и Партнеры" не доказало наличия оснований для получения денежных сумм в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя встречные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требование о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит, поскольку договор N 32/Ю от 30.07.2008 является незаключенным. Взыскивая с истца стоимость оказанных услуг в размере 300 000 рублей, суд принял во внимание подписанный сторонами акт выполненных работ от 26.08.2008, из содержания которого усматривается, что ответчиком проведен юридический аудит документов с подготовкой полного отчета о возможности размещения офшорных компаний на западном и восточном рынках, лесных биржах, и подготовкой 3-х отчетов и аудиторского заключения, переданных истцу.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся неисполнения ООО "Сиб-Экология" обязательств по предоставлению доверенностей, нельзя признать обоснованными, поскольку договор N 32/Ю от 30.07.2008, подписанный между сторонами правомерно признан судом незаключенным. Обязанностей, вытекающих из условий данного договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме не имеется.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу N А19-28036/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

И.И. Палащенко

О.А. Попов