Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф02-3738/2011 по делу N А19-3106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" Макаровой Наталии Владимировны (доверенность от 04.03.2011), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Рупосовой Натальи Николаевны (доверенность от 01.09.2011 N 6581),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-3106/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1063848017760, ИНН 3821014048) (далее - ООО "ШЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2011 N 15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Сергушов Артем Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ШЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, частей 2 и 3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2, статьи 14.31, подпункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполного выяснения обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным обжалуемого постановления.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения, ссылаясь на то, что действия общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда гражданину Сергушову А.Н.; задержка подписания договора произошла по вине уволившегося работника общества; кроме того, такое правонарушение совершено обществом впервые.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом неверно и немотивированно рассчитан размер штрафа: в постановлении отсутствуют сведения о величине совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг); не определен максимальный размер штрафа.

Общество считает, что судами не принято во внимание то, что правонарушение утратило свою значимость, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении было устранено - 20.12.2010 заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители общества и Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ШЭСК" является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией), на территории Шелеховского района Иркутской области.

Гражданин Сергушов А.Н. 27.07.2010 обратился в ООО "ШЭСК" с заявкой на технологическое присоединение к электрической сети общества дачного участка (стройплощадка), принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: Шелеховский район, с западной стороны пос. Пионерск и северо-восточнее пос. Пионерск в районе пади Малая Еловая.

Установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) срок направления проекта договора о технологическом присоединении к электрической сети и технических условий истек 28.08.2010. Проект договора, направленный обществом в адрес Сергушова А.Н. был датирован 17.09.2010. Сергушов А.Н. не согласился с условиями, изложенными в договоре и приложении к нему, и направил ООО "ШЭСК" требование о приведении договора в соответствие с Правилами технологического присоединения. Новый вариант договора был датирован 29.10.2010. Таким образом, ООО "ШЭСК" уклонялось от заключения с Сергушовым А.Н. договора об осуществлении технологического присоединения.

Сергушов А.Н. обратился в Иркутское УФАС России c заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением Иркутского УФАС России от 09.12.2010 N 427 ООО "ШЭСК" признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с уклонением от заключения с Сергушовым А.Н. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества, результатом которого явилось ущемление интересов гражданина Сергушова А.Н. в пользовании электрической энергией в личных целях.

Решение Иркутского УФАС России от 09.12.2010 N 427 обществом в судебном порядке не обжаловалось.

Антимонопольным органом по вышеуказанному факту нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "ШЭСК" составлен протокол от 12.01.2011 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Иркутского УФАС России от 21.01.2011 N 15 ООО "ШЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 766 253 рубля 00 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; отсутствия оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

ООО "ШЭСК" в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к субъектам естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пун кт 5).

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факты наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив довод общества о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии материальных последствий от правонарушения не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным административным правонарушением.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что установленные по данному делу фактические обстоятельства свидетельств уют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении ООО "ШЭСК" к установленным правовым требованиям и предписаниям. Судами при этом учтено, что общество устранило нарушение антимонопольного законодательства не добровольно, а только после обращения гражданина Сергушова А.Н. в антимонопольный орган, что было расценено не как устранение последствий правонарушения, а исполнение обязанности ООО "ШЭСК", установленной пунктом 3 Правил технологического присоединения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вину уволившегося работника общества учтена быть не может, так как указанная причина не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В рассматриваемом случае выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности, а также о доказанности вины ООО "ШЭСК" в совершенном правонарушении и правильности расчета суммы административного штрафа, мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, административный штраф назначен антимонопольным органом в пределах санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судами проверен представленный в материалы дела подробный расчет штрафа, назначенного обществу на основании имеющихся в деле доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-3106/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-3106/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелемина

Судьи:

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина