Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. N Ф02-6347/2010 по делу N А19-6471/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Скорохова С.В. (доверенность от 11.01.2010) и Копыловой Т.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А19-6471/10 (суд первой инстанции: Апанасик С.В., апелляционный суд: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.), установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещений NN 20, 20"А", 20"Б", расположенных на 1-ом этаже 6-ти этажного панельного здания по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая Советская, д. 55"В".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых судебных актов в связи с применением арбитражными судами не подлежащих применению статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, полагает, что надлежащим способом является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по предъявлению которого истек.

Ответчик указывает на не извещение его апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы и неправильное применение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

ТУ ФАУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13279), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления NN 13276, 13277 и 13278).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2006 за истцом зарегистрировано право оперативного управления административным 6-ти этажным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая Советская, д. 55, собственником которого является Российская Федерация.

Между ТУ ФАУГИ (арендодатель), инспекция (балансодержатель) и ООО "Дорсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2007 N 48/07, по условиям которого арендатору на срок до 19.12.2011 переданы спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже вышеуказанного здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А19-20311/09, по иску ТУ ФАУГИ указанный договор аренды признан ничтожным.

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорными помещениями истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования инспекции, руководствовались статьями 216, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из отсутствия у ООО "Дорсервис" законных оснований владения спорными помещениями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Предметом иска является истребование имущества из незаконного владения. Правовым основанием указаны статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, на праве оперативного управления.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца зарегистрированного права оперативного управления на истребуемое индивидуально-определенное имущество; владение спорным имуществом ответчиком без законных на то оснований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что право оперативного управления спорными помещениями зарегистрировано за истцом в 2006 году, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года договор аренды спорных помещений признан ничтожным при рассмотрении дела N А19-20311/09 и решение суда вступило в законную силу.

При этом требования о применении последствий недействительности договора аренды и возврате спорных помещений судом не рассматривались.

Исходя из положений статей 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств по настоящему делу, арбитражные суды пришли к правильному выводу о незаконности владения ответчиком истребуемыми помещениями, находящимися у истца на праве оперативного управления и обоснованности заявленных требований.

Несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Право на судебную защиту нарушенных прав и/или законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты прав является прерогативой истца и он должен осуществляться с таким расчетом, что иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и/или интересов, поскольку судебный способ защиты является исключительным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору аренды являются арендодатель и арендатор. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником.

В связи с изложенным, доводы ответчика о неправильном применении судами статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрании истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости рассмотрения требований истца как применение последствий недействительности ничтожной сделки не обоснованы.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (т.1, л.д. 40-43, 109) следует, что определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было направлено ООО "Дорсервис" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые по ходатайству заявителя кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А19-6471/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А19-6471/2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих