Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф02-768/2011 по делу N А33-10067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу N А33-10067/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Хасанова И.А.), установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании государственного контракта N 65 от 01.04.2010 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года решение от 23 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу N А33-10067/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по тому же делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, - Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности". Помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не подлежат государственной охране.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в доход федерального бюджета неправомерно взыскана сумма 2 000 рублей государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры Ульянова М.С. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Бастион" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15892-15894), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ООО "Бастион" заключен государственный контракт N 65 от 01.04.2010, согласно которому ООО "Бастион" принимает на себя обязательство осуществлять охрану товарно-материальных ценностей в помещении Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с помощью охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения и реагирование на срабатывание кнопки тревожной сигнализации, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6-й микрорайон, 27, помещение 2.

Прокурор Красноярского края, указывая на то, что государственный контракт N 65 от 01.04.2010 заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" в структуру федеральных органов исполнительной власти включена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, находящаяся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/146 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особоважное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 данного закона охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что привлечение частного охранного предприятия к охране помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, относящихся к объектам федерального органа исполнительной власти, противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что государственный контракт N 51 от 01.04.2010 заключен с нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю подлежат государственной охране.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", основан на их неправильном толковании.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно указано в обжалуемом постановлении на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 внесены изменения в Приложение N 1 к Постановлению N 587, согласно которым перечень объектов, подлежащих государственной охране, изложен в новой редакции, включающей, в частности, федеральные органы исполнительной власти и иные государственные органы Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обладает статусом федерального органа исполнительной власти.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю судом в доход федерального бюджета неправомерно взыскана сумма 2 000 рублей государственной пошлины не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку определением от 24 декабря 2010 года Арбитражным судом Красноярского края в оспариваемой части исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения от 23 сентября 2010 года по делу N А33-10067/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу N А33-10067/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу N А33-10067/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи:

Т.П. Васина

О.А. Попов