Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф02-987/2011 по делу N А33-11459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячи х Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Черемных Алексея Алексеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А33-11459/2010 (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Царевская Елизавета Алексеевна (далее - предприниматель Царевская Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Черемных Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель Черемных А.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 80 432 рублей 80 копеек задолженности по договору от 16.06.2010 N 1, 796 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года решение от 29 октября 2010 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С предпринимателя Черемных А.А. в пользу предпринимателя Царевской Е.А. взыскано 80 432 рубля 80 копеек основного долга, 796 рублей 50 копеек процентов, 5 249 рублей 18 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 30 декабря 2010 года, предприниматель Черемных А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Тимошкин А.Б., который получил товар от имени ответчика, в спорный период не являлся работником предпринимателя Царевской Е.А., является необоснованным, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Предприниматель Царевская Е.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Черемных А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 17392, 17395), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поступившее ходатайство предпринимателя Черемных А.А. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отклонено как необоснованное.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.06.2010 предпринимателем Черемных А.А. (поставщик) подписан договор поставки N 1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность предпринимателя Царевской Е.А. (заказчик) изделия, выполнить работы по их доставке и монтажу. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в смете N 1 от 16.06.2010 (п. 1.1, 1.2).

Согласно смете N 1 от 16.06.2010 подлежали поставке истцу зеркальное полотно и другие сопутствующие материалы на сумму 76 362 рубля, а также предусмотрены работы по их установке (грунтование, шлифовка кромок, установка зеркал и уголка) на сумму 38 542 рубля.

Платежным поручением от 17.06.2010 N 331 предприниматель Царевская Е.А. произвела предоплату в сумме 80 432 рубля 80 копеек по договору от 16.06.2010 за установку зеркал.

Претензией от 05.07.2010 истец указал ответчику на отсутствие поставки товара с момента перечисленной предоплаты и предложил возвратить сумму предоплаты.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению работ по договору от 16.06.2010 не исполнены, сумма предоплаты не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что исполнил свои обязательства по поставке товара истцу, передав товар по накладной от 24.06.2010 представителю истца - Тимошкину А.Б.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возврата истцу осуществленной им по договору поставки от 16.06.2010 суммы предоплаты.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара по договору от 16.06.2010, а также сослался на просрочку исполнения обязательств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 438 Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 16.06.2010, пришел к обоснованному выводу о его заключенности и признал его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пункт 3 статьи 487 Кодекса предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приложением к договору поставки N 1 от 16.06.2010 предусмотрен порядок расчетов: 70% предоплата, 30% в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд установил, что стороны договорились о поставке товара предпринимателю Царевской Е.А. после произведенной ею предоплаты, факт осуществления которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 331 от 17.06.2010.

Доказательства исполнения предпринимателем Черемных А.А. обязательств по поставке товара истцу по договору N 1 от 16.06.2010, а также по проведению работ по его установке в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком товарная накладная от 24.06.2010 обоснованно не принята апелляционным судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку в данной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, сумма поставленного товара, печать истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по названной накладной товар получен работником предпринимателя Царевской Е.А. Тимошкиным А.Б., не нашел своего подтверждения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Доверенность на имя Тимошкина А.Б., выданная истцом на получение товара по накладной от 24.06.2010, в материалы дела не представлена. Иные доказательства, подтверждающие, что Тимошкин А.Б. является работником истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Царевской Е.А. в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 16.06.2010, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при ходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А33-11459/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.О. Зуев