Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф02-2052/2011 по делу N А58-6627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" Антропова Кирилла Николаевича (доверенность от 24.11.2010), закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" Ревенской Марины Константиновны (доверенность от 02.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А58-6627/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН: 1435046193, ОГРН: 1021401074970, далее - ООО "Кинг-95") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Якутпромстройпроект" (ИНН: 1435007892, ОГРН: 1021401055774, далее - ЗАО "Якутпромстройпроект") о взыскании 2 564 012 рублей задолженности за выполненные основные работы и 1 152 029 рублей за выполненные дополнительные работы по договору N 001 от 02.04.2007.

Решением от 3 декабря 2010 года (суд первой инстанции: Петрова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2011 года решение от 3 декабря 2010 года отменено в части, исковое требование о взыскании долга за выполнение основных работ по договору удовлетворено в полном объеме.

ЗАО "Якутпромстройпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2011 года отменить, решение от 3 декабря 2010 года оставить в силе.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кинг-95" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2007 между ЗАО "Якутпромстройпроект" (заказчиком) и ООО "Кинг-95" (подрядчиком) заключен договор N 001, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией в срок с апреля 2007 года по август 2008 года выполнить комплектацию и осуществить строительно-монтажные работы (приложение N 2) в соответствии с графиком производства работ и этапами строительства (приложения N 3, N 6) на объекте "Жилой дом с офисами г. Якутск, пересечение улиц Дзержинского-Пояркова", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком финансирования (приложение N 4).

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008) составила 75 561 760 рублей.

Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 72 997 748 рублей.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что выполненные им работы по договору заказчиком оплачены не полностью, также заказчиком не оплачены дополнительные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности за основные работы по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на выполнение истцом работ по договору в полном объеме и возникновении экономии подрядчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда за выполненные основные и дополнительные работы.

Суды правомерно отказали во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку истец не доказал, что он в порядке пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовал с заказчиком указанные дополнительные работы, и также не доказал необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом 2 564 012 рублей задолженности за выполненные основные работы являются экономией подрядчика, в подтверждение чего суд сослался на заключение от 26.01.2009 (т. 1, л.д. 113) и односторонний акт от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 114-116).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости, однако экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Имеющиеся в деле доказательства (включая заключение от 26.01.2009 и односторонний акт от 01.07.2009) не содержат каких-либо сведений об указанных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о имевшей место экономии подрядчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательствами подтверждается факт выполнения истцом всех предусмотренных договором подряда работ, опровергается имеющимся в деле двусторонним актом выполненных работ N 3 (т. 1 л.д. 35), в котором стороны зафиксировали, что истцом часть работ была выполнена не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции акту выполненных работ N 3 оценки не дал.

Суд первой инстанции, устанавливая объем работ фактически выполненных истцом для ответчика, не дал оценки имеющимся в деле: заключению от 26.01.2009, акту от 01.07.2009 и акту выполненных работ N 3.

В тексте заключения от 26.01.2009 имеются ссылки на гарантийные письма. Ответчик утверждает, что указанные гарантийные письма содержат информацию о объемах работ, которые фактически не были выполнены истцом. Вместе с тем названные гарантийные письма в деле отсутствуют, судами они не исследовались.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2010 года по делу N А58-6627/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2010 года по делу N А58-6627/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А58-6627/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2011 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи:

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань