Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2011 г. N Ф02-2443/2011 по делу N А58-6442/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" Погорелова Леонида Вадимовича (доверенность N 001 от 12.11.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2011 года по делу N А58-6442/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" (далее ООО "Пластехмонтаж", ОГРН 1061435050500) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профактив-Техно" (далее ООО "Профактив-Техно", ОГРН 1081435005167) о взыскании 285 338 рублей 50 копеек по договору субподряда N 18 от 19.11.2008, в том числе: основной долг 259 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 882 копеек 50 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 706 рублей 77 копеек.

ООО "Профактив-Техно" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Пластехмонтаж" убытков, связанных с неисполнением условий договора субподряда N 18 от 19.11.2008 в размере 1 749 382 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 30 493 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 285 338 рублей 50 копеек, из них 259 456 рублей основного долга, 25 882 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 31.08.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 77 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Профактив-Техно" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Пластехмонтаж" отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Профактив-Техно" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности, статьи 763-768, 740-749, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применили закон, не подлежащий применению, статьи 395, 1102, 1107, 715, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Профактив-Техно" судом первой инстанции неправильно дана квалификация договору, неправильно исчислено дизельное топливо, переданное в счет предоплаты по договору, не в полном объеме выяснены обстоятельства по невыполнению истцом условий договора.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Профактив-Техно" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Пластехмонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пластехмонтаж" в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлено надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.11.2008 между ООО "Пластехмонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Профактив-Техно" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте "Аварийно-восстановительные работы по расчистке, выпрямлению и углублению р. Суола в районе с.Алтанцы Амгинского улуса" по: 1) погрузке, вывозке, отсыпке грунта; 2) разработка грунта дополнительно для завершения устройства кавальеров; 3) устройство и планировка кавальеров в с. Алтанцы Амгинского улуса до проектных объемов.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 1 950 000 рублей, в том числе НДС 297 458 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 28.11.2008, окончание работ - 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, в течение 5-ти банковских дней после подписания договора субподряда истец обязуется перечислить аванс в размере 30% от суммы договора на счет ответчика. Истец не позднее, чем через 40 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить ответчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Платежным поручением N 397 от 18 декабря 2008 года ООО "Пластехмонтаж" перечислило ООО "Профактив-Техно" предоплату по договору в размере 200 617 рублей 10 копеек. По акту приемки от 20.11.2008 ООО "Пластехмонтаж" передало ООО "Профактив-Техно" дизельное топливо в количестве 9564 литров на сумму 384 383 рубля, в том числе НДС 58 635 рублей.

Письмом от 31.12.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 19.11.2008 на основании пункта 17.1 договора в связи с окончанием срока и предложил возвратить полученные ответчиком ГСМ и денежные средства.

По акту от 09.01.2009 истцом комиссионно получено с хранения 8100 литров дизельного топлива в счет ранее переданного ответчику.

Остаток ГСМ и денежные средства ООО "Профактив-Техно" не возвратило, что явилось основанием для обращения ООО "Пластехмонтаж" в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования ООО "Пластехмонтаж", исходил из того, что выполнение работ ответчиком не доказано, спорный договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке, полученные ответчиком денежные средства и дизельное топливо являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Профактив-Техно" о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия противоправности в действиях ООО "Пластехмонтаж" по расторжению договора, недоказанности размера предъявляемых ко взысканию убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оставил решения суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды оценили сложившиеся взаимоотношения сторон, как вытекающими из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 28.11.2008, окончание работ - 31.12.2008.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения ответчиком работ в материалах дела не имеется.

Пунктом 17.1 договора предоставлено право генподрядчику расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика. Данное положение договора согласуется с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заказчику отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом N 72 от 31.12.2008 ООО "Пластехмонтаж" уведомило ООО "Профактив-Техно" о расторжении договора субподряда от 19.11.2008 на основании пункта 17.1 договора.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о расторжении договора генподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в силу норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований удерживать требуемую истцом предоплату по договору и переданное дизельное топливо в количестве 1464 л, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании аванса в размере 200 617 рублей и дизельного топлива в количестве 1464 л стоимостью 58 839 рублей, применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования ООО "Пластехмонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 882 рублей 50 копеек за период с 01.05.2009 по 31.08.2010 по ставке 7,75% годовых, из них 20 730 рублей проценты, исчисленные на сумму долга 200 617 рублей, 5152 рублей 50 копеек проценты, исчисленные на сумму долга 58 839 рублей. Расчет процентов судами проверен, признан правильным.

Исходя из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Доказательств того, что ООО "Профактив-Техно" предупредил ООО "Пластехмонтаж" о невозможности приступить к исполнению работ по договору в обусловленный договором срок, представлено не было. В связи с чем доводы ООО "Профактив-Техно" со ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, что препятствовало началу выполнения работ со стороны ООО "Профактив-Техно", не могут быть приняты во внимание.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО "Пластехмонтаж" убытков, связанных с неисполнением условий договора субподряда N 18 от 19.11.2008 и с односторонним отказом от исполнения договора субподряда, в размере 1 749 382 рублей 90 копеек, основанные на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами, поскольку договор был расторгнут генподрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17.1 договора ввиду задержки субподрядчиком начала работ, что исключает возможность взыскания убытков по статье 717 Кодекса.

Кроме того, при взыскании убытков по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежит доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие противоправности в действиях ООО "Пластехмонтаж", которые могли бы повлечь возникновение убытков у ООО "Профактив-Техно", что является достаточным основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении статей 763-768, 740-749 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку нормы о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд не подлежат применению, так как спор между лицами, участвующими в деле, не основан на муниципальном либо государственном контракте. Судами при разрешении спора правильно применены общие нормы о подряде, работы по договору субподряда N 18 от 19.11.2008 не выполнялись, в связи с чем при разрешении спора не возникла необходимость в применении норм о строительном подряде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2011 года по делу N А58-6442/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2011 года по делу N А58-6442/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань