Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф02-1486/2011 по делу N А58-5810/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Николаева Г.Л., секретарь судебного заседания Мотина В.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителей: Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству- Егоровой Марины Алексеевны (доверенность от 27.12.2010); представителя Федерального государственному учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Ананьевой Светланы Павловны (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А58-5810/10 (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.), установил:

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Ленское ГБУВПиС", учреждение) о взыскании 96 670 рублей ущерба, причиненного водному объекту - реке Лена при добыче песчано-гравийной смеси (далее ПГС) со дна реки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2010 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года решение от 30 ноября 2010 года отменено, с ФГУ "Ленское ГБУВПиС" взыскано в пользу Росрыболовство в возмещение причиненного ущерба 96 670 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 3 866 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФГУ "Ленское ГБУВПиС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления нарушил нормы материального и процессуального права (не применил статьи 3, 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; применил нормы права, не подлежащие применению - Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, статью 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Временную Методику оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденную Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989); выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что производство работ по добыче ПГС выполнялось в целях безопасности судоходства специально уполномоченной на данные действия государственной организацией; что в вина в действиях учреждения отсутствует, поскольку постановление истца о привлечении ответчика к административной ответственности признано судом незаконным; что истцом не представлено доказательств негативного воздействия дноуглубительных работ на среду обитания гидробионтов; что произведенный истцом расчет ущерба основан на документе, не предполагающим его использование при оценке вреда, причиненного рыбным запасам.

Росрыболовство в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 апреля 2011 года представители ФГУ "Ленское ГБУВПиС" и Росрыболовство подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14385, 14387), однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 статьи 34 Федерального закона "О животном мире", пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства от 15.09.1958 N 1045, пункта 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, ответчик произвел дноуглубительные работы на реке Лена без согласования с уполномоченным органом - Ленским территориальным управлением Росрыболовства. Проведение дноуглубительных работ повлекло возникновение негативных изменений окружающей среды (рыбохозяйственному водоему), ущерба биологическим ресурсам.

Ответчик иск не признал, указав на то, что в силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них осуществляются без специальных разрешений на проведение путевых работ.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы ответчиком проводились без согласования с истцом, что является нарушением действующего законодательства об охране окружающей среды, однако противоправное поведение ответчика не находится в причинно-следственной связи с заявленным ущербом, его размер истцом не доказан, поскольку лабораторные анализы проб воды, подтверждающие факт причинения вреда водным биоресурсам (уничтожение или уменьшение зообентоса), истцом не производились. Расчет размера ущерба является вероятностным, что противоречит принципу доказывания размера причиненного вреда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, которое выразилось в производстве работ на водном объекте без разрешения территориального органа Росрыболовства, указав на ошибочность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом и о недоказанности размера ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 2 данного Закона деятельность, указанная в части 1 статьи 50, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Согласно пункту 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

С учетом указанных норм права апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчику надлежало подать в Ленское территориальное управление Росрыболовства соответствующую заявку с приложением данных об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов и сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба). Указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер причиненного вреда определен судом по Временной методике оценки ущерба, наносимого запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989 и Госкомприроды СССР 20.10.1989.

Отсутствие лабораторных анализов проб воды не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный экологический ущерб.

В этой связи вывод апелляционного суда о необоснованном отклонении судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного водным биоресурсам вреда расчета ущерба, произведенного истцом на основании указанной Временной методики, является правильным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды, причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленным ущербом. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А-58-5810/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу А58-5810/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.О. Зуев