Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. N Ф02-237/2011 по делу N А58-5662/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нерюнгринского коммерческого банка "Нерюнгрибанк" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А58-5662/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.), установил:

Нерюнгринский коммерческий банк "Нерюнгрибанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - НКБ "Нерюнгрибанк", банк) (ОГРН: 1021400001292) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.08.2010 N 316 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе НКБ "Нерюнгрибанк" просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, НКБ "Нерюнгрибанк" указывает на то, что в ходе проведенной в отношении банка проверки в целях соблюдения банковской тайны административному органу были представлены обезличенные копии договоров без указания сведений о заемщиках, в связи с чем выводы административного органа, а впоследствии и выводы суда о наличии и доказанности в действиях банка состава вмененного правонарушения являются необоснованными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12123, N 12124), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2010 года, судебный акт суда первой инстанции также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового мероприятия по надзору в отношении НКБ "Нерюнгрибанк" на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 15.06.2010 N 1252 банком административному органу среди прочих документов представлены заверенные копии заключенных с физическими лицами кредитных договоров от 07.07.2010 N 086 и от 09.07.2010 N 087 (далее - кредитные договоры), из которых исключены персональные данные заемщиков.

По результатам проверки кредитных договоров административным органом выявлено включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- банк имеет право досрочно взыскивать кредит, проценты и прекращать выдачу новых кредитов в том числе по следующим причинам: при объявлении заемщика неплатежеспособным; в случае выезда заемщика за пределы города в связи со сменой места жительства либо неявки по вызову в банк; при нарушении заемщиком других условий договора; в случае нарушения порядка ежеквартального предоставления справки о доходах (пункт 3.2.1).

Установленные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.07.2010 N 1252.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора 30.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 81-ЗПП/0350-10, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации; постановлением Управления Роспотребнадзора от 03.08.2010 N 316 банк привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения НКБ "Нерюнгрибанк" в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из соблюдения административным органом процедуры привлечения банка к административной ответственности, доказанности наличия в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения в связи с включением в кредитные договоры пункта 3.2.1, который ущемляет права потребителя, отклонив при этом доводы банка о предоставлении административному органу кредитных договоров, не заключенных с конкретными физическими лицами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Оценив содержание пункта 3.2.1 кредитных договоров, суды двух инстанций на основании анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что он ущемляет права потребителя в связи с несоответствием действующему законодательству, вследствие чего правомерно признали законным привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что административному органу предоставлены для проверки документы, не являющиеся договорами, заключенными с физическими лицами, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что представленные в материалах дела копии кредитных договоров содержат дату их заключения, номер, а также подписи сторон. К договорам приложены расчеты полной стоимости кредитов с указанием сведений о заемщике и графики погашения кредитов. Сведения о заемщиках исключены из договоров самим банком в целях соблюдения банковской тайны, при том, что сопроводительное письмо банка от 16.07.2010 N 2-907/4638 прямо указывает на направление административному органу именно заключенных кредитных договоров с физическими лицами.

Учитывая, что выводы судов постановлены на оценке имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для учета доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2010 года по делу N А58-5662/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нерюнгринскому коммерческому банку "Нерюнгрибанк" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 23 декабря 2010 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк