Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1324/2011 по делу N А33-13798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЛид" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года по делу N А33-13798/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрологический сервисный центр" (далее - ООО "МетроСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛид" (далее - ООО "КрасЛид") о взыскании 348 830,72 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасЛид" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "МетроСервис" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об изменении сторонами цены товара не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "МетроСервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании выставленных ответчиком счетов произвел предоплату за товар на общую сумму 2 737 876 рублей 97 копеек, однако ответчик поставил товар на сумму 2 389 046 рублей 25 копеек. Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2009 по 29.03.2010 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 348 830 рублей 72 копейки, которую ответчик до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 308, 309, 310, 314, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор купли-продажи сторонами заключен посредством направления ООО "КрасЛид" оферты (счетов на оплату товара) обществу "МетроСервис" и ее акцепта последним (перечислением предоплаты за товар), следовательно, стороны согласовали цены поставляемого товара согласно счетов на оплату. Указание в товарных накладных цен на товар ниже, чем цены, которые содержатся в счетах на оплату, является технической ошибкой; подписанные сторонами товарные накладные нельзя рассматривать как соглашение об изменении условий договора; двухсторонний акт сверки не является доказательством, подтверждающим передачу товара по ценам, указанным в товарных накладных. Кроме того, истец в течение года не обращался с требованиями к ответчику о взыскании излишне полученных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 307, 309, 454, 432, 438, пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455, статьи 465, 485, пункт 3 статьи 424, пункт 1 подпункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены счета на оплату товара на общую сумму 2 737 876,97 рублей.

На основании указанных счетов истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в общей сумме 2 737 876,97 рублей.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи сторонами заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления ООО "КрасЛид" оферты (счетов на оплату товара) обществу "МетроСервис" и ее акцепта последним (перечислением предоплаты за товар).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 данного Кодекса предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 2 389 046 рублей 25 копеек.

Поскольку ООО "КрасЛид" (продавец), действующее своею волею, в своем интересе, оформило товарные накладные с иной ценой на товар, чем раннее была указана в счетах на оплату, а истец (покупатель) принял товар по цене, указанной в товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что изменение цены товара согласовано сторонами надлежащим образом.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной за поставленный товар суммы удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что соглашение об изменении цены товара и перечислении излишне уплаченной предоплаты сторонами не заключалось, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе.

Довод ответчика о том, что при заключении соглашения об изменении цены товара необходимо указывать реквизиты для перечисления излишне уплаченной суммы, также не основан на законе.

Довод ответчика о том, что истец в течение года не обращался с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом не пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года по делу N А33-13798/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.И. Рудых