Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф02-3230/2011 по делу N А33-14143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Демкина Ивана Федоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года по делу N А33-14143/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Демкин Иван Федорович (ИНН 242601053724, ОГРН 304245427900019, далее - ИП Демкин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКомплект" (ИНН 2462209650, ОГРН 1092468048782, далее - ООО "ЛесКомплект") о взыскании 987892 рублей 95 копеек задолженности и 63719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 февраля по 16 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 53, 160, 161, 183, 185, 224, 307, 309, 312, 432, 434, 454, 458 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ИП Демкин И.Ф. просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 49, 133 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ИП Демкин И.Ф. считает необоснованным вывод арбитражных судов о недоказанности истцом фактов передачи ответчику лесопродукции, полагает его сделанным без учета изменения истцом основания иска (взыскание задолженности по договору подряда).

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды в нарушение статей 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес") и не приобщили к материалам дела договор купли-продажи с ним.

ИП Демкин И.Ф. не согласен с оценкой судами имеющихся в деле фактур и письма ответчика, указывает на допущенные судами в текстах судебных актах неточности в изложении фамилии истца, обстоятельств спора.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "ЛесКомплект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возвраты почтовых отправлений NN 17434, 17465 и телеграмма N 499), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленной по устной договоренности лесопродукции в период с 23 января по 6 февраля 2010 года.

В последствии истец уточнил основания иска, сославшись на ненадлежащее исполнение подписанного между ним и ООО "ЛесКомплект" (подрядчик и заказчик соответственно) договора подряда N 2 от 01.12.2009, по которому истец обязался выполнить комплекс работ по заготовке круглого экспортного леса (ГОСТ 22298-76э) породы лиственница в объеме 800-1000 м3 и передать результат работ заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора подряда стоимость заготовленной, отсортированной и отгруженной на автомашины лесопродукции составляет 620 рублей/1м3, а в случае выполнения подрядчиком комплекса работ в собственных лесосеках, оплата производится исходя из ее рыночной стоимости на момент отгрузки соответствующей партии.

Поскольку ответчик отказался оплатить поставленную в период с 23 января по 6 февраля 2010 года лесопродукцию, истец обратился в суд с настоящим иском, определив ее стоимость исходя из рыночной на момент последней отгрузки.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом факта передачи лесопродукции ответчику либо лицам, уполномоченным от его имени на совершение сделок по приобретению гражданских прав и обязанностей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору и соответствующих процентов за несвоевременную оплату, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Правовым основанием указаны нормы статей 309, 310 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из отношений по договорам подряда, купли-продажи и поставки, регулируемых главами 30 (§ 3) и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1).

В соответствии со статьей 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права, а также пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить за товар, поставленный продавцом.

В соответствии со статьями 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (представителя), если представляемый впоследствии прямо не одобрит такую сделку.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права арбитражными судами обосновано в предмет доказывания включен вопрос о наличии (отсутствии) доказательств, подтверждающих факт передачи лесопродукции лицам, уполномоченным действовать от имени ООО "ЛесКомплект".

Бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложено судами на истца (подрядчика по договору).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства передачи истцом лесопродукции ООО "ЛесКомплект" фактуры (т.д. 1 л. 20-29), счета-фактуры и товарные накладные (т.д. 1 л. 68-87), арбитражные суды установили, что в фактурах отсутствуют ссылки на должностное положение принимающих лиц и наличие у них полномочий осуществления от имени ответчика действий по приему товара и печати ответчика, а счета-фактуры и товарные накладные со стороны грузополучателя не подписаны.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности истцом фактов передачи ответчику лесопродукции и отсутствию законных оснований к удовлетворению требований о взыскании ее стоимости.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или представленным по делу доказательствам, кассационным судом не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о недоказанности фактов передачи лесопродукции ответчику и оценкой материалов дела по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу ИП Демкина И.Ф. о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом со ссылкой на круг обстоятельств, подлежащих выяснению исходя из предмета и основания заявленных требований.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении ООО "Сиблес" к участию в деле в качестве третьего лица и необоснованном отказе в приобщении договора с указанным лицом кассационным судом во внимание не принимаются, так как обоснований того, каким образом принятые судебные акты повлияли на права и интересы ООО "Сиблес" заявителем в жалобе не приведено.

Поскольку предметом рассмотрения являлись взаимоотношения между ООО "ЛесКомплект" и ИП Демкиным И.Ф., договор купли-продажи лесопродукции от 14.10.2009 N 5ПЛ/2009, подписанный последним с ООО "Сиблес", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в приобщении указанного договора к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судами актов, кассационный судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 указанного Кодекса подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года по делу N А33-14143/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

А.О. Зуев

Л.М. Соколова