Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф02-3596/2011 по делу N А33-14902/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертакс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу N А33-14902/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Кириллова Н.А.), установил:

закрытое акционерное общества "Интертакс" (далее - ЗАО "Интертакс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Центр условий и охраны труда" (далее - НП "Центр условий и охраны труда") о взыскании убытков в сумме 87 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интертакс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что работы (услуги), согласованные сторонами в пункте 2 договора приняты истцом в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости предоставления ответчику информации для завершения работ по договору, а именно: сведений о локальных актах организации, устанавливающих доплаты работникам за работу во вредных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Центр условий и охраны труда" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание убытков в сумме 87 390 рублей, виде возврата ответчиком оплаченной им суммы по договору N 32/АТ-09 от 17.11.2009.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ЗАО "Интертакс" (заказчик) и НП "Центр условий и охраны труда" (исполнитель) заключен договор N 32/АТ-09 от 17.11.2009, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 и формирование 36 карт аттестации по условиям труда на 36 рабочих местах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа производится в 2 этапа. Первый этап включает исследование вредных факторов, напряженности труда на рабочих местах, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, травмобезопасности, тяжести труда. Второй этап включает измерение параметров микроклимата, световой среды, электромагнитных излучений и электромагнитных полей ПЭВМ, оформление сводных ведомостей, аттестационных карт, плана мероприятий и подготовку рекомендаций, протоколов оценки напряженности трудового процесса оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, оценки травмобезопасности трудового процесса, оценки тяжести трудового процесса, подготовку информации для Государственной инспекции труда Красноярского края о проведенной аттестации.

Платежными поручениями N 2274 от 23 ноября 2009 года на сумму 24 390 рублей и N 23510 от 21 декабря 2010 года на сумму 63 000 рублей истец перечислил ответчику плату по договору.

По акту приема-передачи от 11.12.2009, услуги согласованные сторонами в пункте 2.1 договора (по первому этапу) приняты истцом в полном объеме.

Истец принял по актам приема-передачи от 05.03.2011, 16.03.20100 материалы аттестации рабочих мест, выполненных в соответствии с пунктом 2.2 договора (по второму этапу).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда N 28-а от 18.06.2010 агентства труда и занятости населения порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ЗАО "Интертакс" по отдельным оценкам для ряда рабочих мест не соответствует требованиям порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569, в документах аттестации рабочих мест по условиям труда выявлены отклонения от государственных нормативных требований охраны труда.

Письмом от 18.08.2010 ответчик уведомил истца о необходимости представления истцом для внесения корректировок в материалы аттестации рабочих мест согласно заключению государственной экспертизы реквизитов инструктажей по охране труда для работников и марок используемого оборудования.

Ответчик в письме N 67/Кв от 27.08.2010 указал истцу о возможности корректировки материалов аттестации рабочих мест, при условии получения решения аттестационной комиссии по утверждению размера доплат и представления информации о марках оборудования на рабочих местах, подлежащих аттестации и перечня инструкций по охране труда, запрошенной 18.08.2010. однако данные документы истцом представлены не были.

Полагая, что услуги ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не устранены заявленные истцом замечания в срок, ЗАО "Интертакс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил ответчику конкретизированного перечня замечаний, требующих устранения, не установил определенный срок их исполнения, в качестве такового направил исполнителю заключение экспертизы, в котором содержатся претензии, требующие совершения от заказчика определенных действий, по требованию ответчика запрошенную документацию истец не представил, в связи с чем заявление иска о взыскании убытков по причине неустранения недостатков исполнителем в разумный срок является преждевременным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что правоотношения сторон сложились на основании договора N 32/АТ-09 от 17.11.2009, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания услуг ответчиком в соответствии с условиями договора N 32/АТ-09 от 17.11.2009 объективно подтверждается материалами дела. Материалами дела подтвержден и факт принятия истцом услуг в полном объеме.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по договору истец ссылается на заключение государственной экспертизы условий труда N 28-а от 18.06.2010, согласно которой в документах по аттестации рабочих мест по условиям труда выявлены отклонения от государственных нормативных требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик признал, что услуги были выполнены с недостатками, однако, истцом не были представлены ответчику конкретизированный перечень замечаний, требующих устранения, истцом не установлен определенный срок их исполнения. Направленное истцом исполнителю заключение экспертизы содержит претензии, требующие совершения от заказчика определенных действий, при этом по требованию ответчика запрошенную документацию заказчик не представил.

При таких обстоятельства, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интертакс", поскольку на основании указанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательствах, данные требования являются преждевременными.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу N А33-14902/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу N А33-14902/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи:

Т.И. Коренева

О.А. Попов