Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5308/2011 по делу N А58-5490/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года по делу N А58-5490/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1433018105, ОГРН 1031401522327, далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Якутский государственный университет имени М.К. Аммосова" (далее - ГОУ ВПО "Якутский государственный университет им. М.К. Аммосова") о взыскании (с учетом уточнения) 564 071 рублей 43 копеек долга за сервисное обслуживание электротехнических систем и техническое обслуживание сетей тепло-водоснабжения и канализации, а также 68 121 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 18.05.2010 и далее по день уплаты долга.

Наименование ответчика - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) было уточнено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года взыскано с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 45 650 рублей 40 копеек, в том числе 38 026 рублей 45 копеек долга и 5 623 рубля 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 года по 08.02.2011 года и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В остальной части иска отказано.

Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" 1 711 рублей 77 копеек расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что арбитражными судами не дано надлежащей оценки доводам истца о пролонгировании государственных контрактов N 05/08 и 06/08 от 01.03.2008, а также тому факту, что выполнение работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2011 года рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" отложено до 10 часов 15 минут 15 ноября 2011 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2008 между ГОУ ВПО "Якутский государственный университет им. М.К. Аммосова" (заказчик) и ООО "Жилсервис" (исполнитель) подписаны государственные контракты N 05/08 и N 06/08, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию электротехнических систем на объектах МПТИ (ф) ЯГУ и по техническому обслуживанию сетей ТВК объектов МПТИ (ф) ЯГУ, а заказчик обязался оплатить работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Срок действия государственных контрактов установлен сторонами до 31.12.2008.

12.03.2009 ООО "Жилсервис" направило заказчику письмо N 20, в котором содержалось требование по оплате выполненных работ на общую сумму 479 842 рубля на основании счетов: от 31.01.2009 года N 3 (за январь 2009 года) за техническое обслуживание электротехнических систем; от 31.01.2009 года N 2 (за январь 2009 года) за техническое обслуживание сетей ТВК; от 25.02.2009 года N 7 (за февраль 2009 года) за техническое обслуживание сетей ТВК; от 25.02.2009 года N 8 (за февраль 2009 года) за техническое обслуживание электротехнических систем.

Отказ ответчика от оплаты стоимости сервисного и технического обслуживания, проведенного за период с 01.01.2009 по 25.02.2009, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), со ссылкой на положения статьи 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок действия государственных контрактов N 05/08 и N 06/08 от 01.03.2008 истек и данные контракты не могут регулировать спорные отношения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг доказан, и ответчик данный факт не отрицает. Стоимость же оказанных услуг определена для ответчика неосновательным обогащением, объем и стоимость которого установлены судом по результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно материалов дела, стороны установили, что государственные контракты N 05/08 и N 06/08 от 01.03.2008 действуют до 31.12.2008.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что срок действия государственных контрактов истек, в связи с чем предъявляемая сумма, не возвращенная ответчиком в добровольном порядке, является для него неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами (работами), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истцом, в обоснование факта оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию электротехнических систем и сетей тепло - водоснабжения и канализации объектов ответчика за период с 01.01.2009 по 25.02.2009 представлены: журнал регистрации заявок, справки от 03.01.2009, от 20.01.2009, от 21.01.2009, 16.01.2009, 03.02.2009, 08.02.2009, 09.02.2009, 09.02.2009, 24.02.2009, от 24.02.2009.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела, в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, арбитражным судом была назначена экспертиза по определению объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Жилсервис".

Из заключения эксперта от 29.12.2010 следует, что стоимость выполненных ООО "Жилсервис" работ составила 38 026 рублей 45 копеек.

Таким образом, арбитражные суды правильно определили стоимость неосновательного обогащения с учетом исследованных доказательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение всей суммы, заявленной истцом и указанной в счетах за взыскиваемый период.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пролонгации срока действия государственных контрактов N 05/08 и N 06/08 от 01.03.2008 являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года по делу N А58-5490/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

И.И. Палащенко

О.А. Попов