Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф02-2168/2011 по делу N А58-5093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А58-5093/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.), установил:

закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Алроса" (преобразованное решением акционеров от 05.04.2011 в открытое акционерное общество, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.04.2011) в лице Мирнинского управления автомобильных дорог (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Мурбайский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011908, ОГРН 1061414000075, далее - администрация) о взыскании 342849 рублей 60 копеек задолженности по договору от 09.01.2009 N 41/1-ТЭ/09 за период с ноября по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года иск удовлетворен (судья Федорова М.И.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что администрации является ненадлежащим ответчиком и об отсутствии у нее обязанности по возмещению межтарифной разницы, полагает данные выводы несоответствующими положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Компания считает, что судом необоснованно применены не подлежащие применению Правила N 307 и не применены, подлежащие применению статьи 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10903-10905), однако своих представителей не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между компанией (энергоснабжающая организация) и администрацией (абонент) 09.01.2009 заключен договор N 41/1-ТЭ/09, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) в 2009 году тепловой энергии в горячей воде (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора и приложениях к нему N 1 и N 2 стороны согласовали ориентировочное количество ресурса и его стоимость (соответственно 1160 Гкал и 2247569 рублей 60 копеек из расчета тарифа 1642 рубля за 1 Гкал с учетом НДС).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в период с ноября по декабрь 2009 года тепловой энергии в горячей воде на сумму 342849 рублей 60 копеек послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 и исходил из наличия между сторонами договора энергоснабжения; установления фактов поставки тепловой энергии в горячей воде в заявленном количестве и возникновения в силу этого обязанности ответчика по его оплате; из того, что заявленная сумма не является "чистой суммой НДС", а является суммой долга и правильно рассчитана истцом; отсутствия доказательств ее оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 168, 424, пунктами 1 и 2 статьи 539, статьей 544,статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41), пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 и исходил из ничтожности условия договора в части применении при расчетах стоимости тепловой энергии тарифа, утвержденного на 2009 год для истца, обоснованности оплаты ответчиком поставленного ресурса с применением тарифа, установленного для населения, и отсутствию в связи с этим задолженности за спорный период, а также из того, что администрация не может быть надлежащим ответчиком по иску о взыскании межтарифной разницы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Отношения сторон апелляционным судом правильно квалифицированы как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договорах и обязательствах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 41).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что администрация в спорный период выполняла функции исполнителя коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых домах пос. Дорожный, не имеющих общедомовых приборов и переданных в собственность муниципального образования "Ленский район" на основании решения суда.

Апелляционным судом также установлено, что для населения пос. Дорожный главой муниципального образования Ленского района Республики Саха (Якутия) в постановлении от 10.12.2008 N 07-03-001164/8 на 2009 год установлен тариф в размере 25 рублей 05 копеек.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом из экономически обоснованного тарифа, установленного для него, а не из тарифа, установленного для населения, апелляционный суд, пришел к обоснованному выводам о ничтожности пункта 3.1 договора и Приложения N 1 к нему в части применения экономически обоснованного тарифа при определении стоимости тепловой энергии и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении и толковании положений статей 168 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Правил N 307, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам спора.

В связи с изложенным довод компании о необоснованном применении судом Правил N 307 судом кассационной инстанции во внимание не принимается как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что администрация не может быть надлежащим ответчиком по иску о взыскании межтарифной разницы, в связи с его несоответствием положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона N 131, пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 2 и 6 Закона N 41 (действовавшего до 01.01.2011) регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию относится к государственной функции, предполагающей ее осуществление в соответствии с основами ценообразования, правилами государственного регулирования административно-властное воздействие на участников гражданского оборота.

При этом полномочия по установлению тарифов в области теплоснабжения возлагаются на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 131 полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Установив при рассмотрении спора, что полномочия по установлению тарифа для населения в 2009 году в определенном законодательством порядке субъектом Федерации ответчику не передавались, указанный тариф установлен другим муниципальным образованием, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании межтарифной разницы.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, о том, что обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А58-5093/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих