Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-1658/2011 по делу N А33-16338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Шабановой Юлии Анатольевны (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу N А33-16338/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Петровская О.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее ОАО "Дальэнергосетьпроект") о взыскании 7 036 434 рублей 72 копеек, из которых 3 369 100 рублей 73 копейки стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 3513Е216/3761/3765 от 30.01.2009, 3 515 063 рубля 97 копеек затраты, понесенные по срочным договорам и 152 270 рублей 2 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Дальэнергосетьпроект" в пользу ООО "РУС - Инжиниринг" взыскано 2 024 420 рублей 40 копеек стоимости выполненных работ, 152 270 рублей 2 копейки пени, 14 440 рублей 93 копейки государственной пошлины и 36 054 рублей расходов, связанных с оплатой экспертизы. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Дальэнергосетьпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Из кассационной жалобы следует, что суд не принял во внимание тот факт, что письмо ОАО "Дальэнергосетьпроект" от 02.04.2009 N 05-1044 об отказе от договора, явилось следствием невыполнения ООО "РУС - Инжиниринг" условий договора нарушение сроков выполнения работ по календарному плану и несвоевременная передача результатов этих работ.

По мнению заявителя жалобы, суд не проанализировал экспертное заключение, в котором эксперт подтвердил факт невыполнения ООО "РУС - Инжиниринг" обязательств в срок, предусмотренный календарным планом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное определение периода, за который начислена неустойка.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "РУС - Инжиниринг" с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Дальэнергосетьпроект" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11501), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 30.01.2009 между ООО "РУС - Инжиниринг" (подрядчик) и ОАО "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) подписан договор на выполнение проектных и изыскательных работ N 3513Е216/3761/3765, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные изыскания двух линий "ВЛ 500 кВ Ангара-Озерная" и "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определены в Технических заданиях (приложения N 1 и N 1.1) наименование, содержание, сроки выполнения работы, а также стоимость выполнения отдельных этапов по договору определяется календарными планами (приложения N 2 и N 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 89 046 920 рублей.

Пунктом 2.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору от 30.01.2009 года, в течение 15 дней после заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 13 357 038 рублей на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок сдачи-приемки разработанной документации.

Согласно пункту 3.6 договора датой выполнения работ по этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу.

Пунктом 11.1 определен срок действия договора: начало 30 января 2009 года, окончание 1 сентября 2009 года, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Письмом от 25.03.2009 N 3513-01-1-216/09 ООО "РУС - Инжиниринг" сообщило ОАО "Дальэнергосетьпроект" о приостановлении выполнения проектно-изыскательных работ в связи с неперечислением аванса.

Письмом от 02.04.2009 N 05-1044 ОАО "Дальэнергосетьпроект" сообщило ООО "РУС - Инжиниринг" о прекращении с 01.04.2009 действия спорного договора.

Неоплата заказчиком фактически выполненных истцом работ до расторжения договора явилась основанием для обращения ООО "РУС - Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 702, 711, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением строительно-технической экспертизы признал доказанным факт выполнения истцом работ на момент отказа от исполнения договора на сумму 2 024 420 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору N 3513Е216/3761/3765 от 30.01.2009 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что до приостановления работ по договору ООО "РУС - Инжиниринг" выполнило программы инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий общей стоимостью 2 024 420 рублей 40 копеек.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, несостоятельна.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение с учетом названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы.

Следовательно, поскольку ОАО "Дальэнергосетьпроект" не представило доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, суды правомерно взыскали стоимость работ выполненных ООО "РУС Инжиниринг" до момента расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражные суды обоснованно руководствовались статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.6 договора и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком аванса.

Судом правильно определен период подлежащей взысканию неустойки с момента нарушения обязательств по оплате до момента получения истцом письма о расторжении договора.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу N А33-16338/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

Н.В. Некрасова

О.А. Попов