Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф02-3240/2011 по делу N А33-16941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу N А33-16941/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН: 1022402139682, ИНН: 2463057760) (далее - ООО "Медея", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.08.2010 N 293 в части признания действий муниципального заказчика не противоречащими части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также в части неустановления требований к качеству и техническим характеристикам эквивалентного товара.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Департамент капитального строительства администрации ЭМР Красноярского края" (далее - муниципальный заказчик), муниципального учреждения "Служба муниципального заказчика" (далее - уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "ГерМед" (далее - ООО "ГерМед"), общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - ООО "Медресурс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судом на Красноярское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медея".

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, Красноярское УФАС России оспаривает вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа права на вынесение обжалуемого обществом решения.

По мнению антимонопольного органа, он обладал полномочиями на вынесение обжалуемого решения, поскольку жалоба ООО "Медея" на действия муниципального заказчика подана обществом до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе и общество, в силу сведений, содержащихся в его правоустанавливающих документах, могло претендовать на заключение муниципального контракта.

Красноярское УФАС России оспаривает вывод судов о том, что ООО "Медея" не подавало заявку на участие в открытом аукционе и не является участником размещения заказа, считает данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; по мнению антимонопольного органа, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов двух инстанций о том, что ООО "Медея" не является участником размещения заказа и о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы этого общества, противоречат друг другу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте www.evenkya.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 32/08 для нужд Эвенкийского муниципального района на приобретение, поставку и монтаж медицинского оборудования для объекта капитального строительства "Центральная районная больница на 80 коек" в с. Ванавара, Эвенкийского муниципального района.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона N 32/08 и протоколу открытого аукциона от 22.09.2010 N А73/09/10 предметом муниципального контракта по лоту N 1 является приобретение, поставка и монтаж медицинского оборудования для объекта капитального строительства "Центральная районная больница на 80 коек" в с. Ванавара, Эвенкийского муниципального района.

Для участия в открытом аукционе по лоту N 1 поступили заявки от участников размещения заказа - ООО "ГерМед" и ООО "Медреус", которые, согласно пункту 6 протокола открытого аукциона от 22.09.2010 N А73/10 были допущены к участию в открытом аукционе.

ООО "Медея" направило в адрес Красноярского УФАС России жалобу на действия муниципального заказчика.

Решением антимонопольного органа от 25.08.2010 N 293 жалоба общества признана частично обоснованной; по результатам ее рассмотрения и проведения внеплановой проверки муниципальный заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного о частичном удовлетворении жалобы, общество оспорило решение Красноярского УФАС России в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что ООО "Медея" не является участником размещения заказа, вследствие чего у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы общества к рассмотрению и проведения внеплановой проверки и, как следствие, для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции постановил вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Проверив правильность принятых по данному делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (часть 1); внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 5).

Отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов урегулированы главой 8 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 названного Закона являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Арбитражные суды двух инстанций установили, что ООО "Медея" заявку на участие в аукционе не подавало, с заявлением о разъяснении положений аукционной документации не обращалось, приобретение, поставку и монтаж медицинского оборудования, исходя из заявленных видов деятельности, не осуществляет.

При таких обстоятельствах суды с учетом приведенных положений Закона о размещении заказов постановили обоснованный и законный вывод о том, что ООО "Медея" не является участником размещения заказа, что исключало рассмотрение его жалобы антимонопольным органом.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ином случае арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем данный вывод постановлен судом в противоречие с правильным выводом о том, что ООО "Медея" не является участником размещения заказа, вследствие чего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением не могут и не могли быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в силу требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу N А33-16941/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Медея" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк