Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф02-3726/2011 по делу N А33-17207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года по делу N А33-17207/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А. Магда О.В., Шошин П.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское слово" (ИНН: 2466016962, ОГРН: 1032402947510, далее - ООО "Русское слово", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН: 2466010657, ОГРН: 1032402940800, далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по применению понижающего коэффициента в 2007-2008 годах и взыскании 251 164 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с 14.12.2007 года по 31.12.2008.

Определением от 11 марта 2011 года производство по исковому требованию о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по применению понижающего коэффициента прекращено в связи с отказом истца от указанного искового требования.

Решением от 1 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2011 года, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 апреля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 июня 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен коэффициент деятельности арендатора.

ООО "Русское слово" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13360, N 13361), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.1994 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Красноярска (правопредшественником ответчика, арендодателем) и ТОО "Русское слово" (в настоящее время - ООО "Русское слово", арендатором) заключен договор N 1203 аренды сроком с 01.04.1994 по 31.12.2000 нежилого помещения, общей площадью 371,9 кв. м. расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28, для использования под магазин (торговля книгами, художественный салон).

Стороны продлили срок аренды до 31.12.2015 (изменения от 12.07.1995).

Стороны неоднократно меняли размер и способ расчета арендной платы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что за период с 14.12.2007 по 31.12.2008 арендатором внесена арендная плата в размере 454 510 рублей 74 копеек, при этом излишне было внесено 251 164 рубля 69 копеек, поскольку при расчете арендной платы неправомерно применялся коэффициент деятельности арендатора 0,9, вместо подлежащего применению коэффициента 0,4.

Арбитражный суд удовлетворил иск, признав исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной ответчику арендной платы.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора аренды от 24.05.1994 (в редакции дополнительных соглашений к нему) арендная плата устанавливается на основании решений Красноярского городского Совета.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что согласно Положению "Об аренде муниципального нежилого фонда города Красноярска", утвержденному решением Красноярского городского Совета от 8 февраля 2000 года N 22-20, учитывая вид деятельности истца, при расчете арендной платы по договору N 1203 от 24.05.1994 подлежит применению коэффициент деятельности арендатора в размере 0,4.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "22-232"

Указанное обстоятельства было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2010 года по делу N А33-1813/2010.

Вместе с тем, в спорный период по требованию арендодателя арендатор ошибочно вносил арендную плату с применением коэффициент деятельности арендатора в размере 0,9.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебные инстанции, применив надлежащий коэффициент деятельности арендатора 0,4, пришли к правильным выводам о том, что истцом за спорный период излишне была внесена арендная плата в размере 251 164 рублей 69 копеек.

Указанная сумма правомерно была квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора.

Расчет арендной платы с применением указанного коэффициента деятельности арендатора судом первой инстанции произведен правильно.

Контррасчет арендной платы за спорный период ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах иск по существу был удовлетворен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года по делу N А33-17207/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2011 года по делу N А33-17207/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи:

Т.И. Коренева

И.Н. Умань