Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2011 г. N Ф02-3375/2011 по делу N А33-17510/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф02-2477/11 по делу N А33-17510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Северо - Байкальский район" Республики Бурятия Архипцевой Надежды Павловны (доверенность N 423 от 25.02.2011) и Груздева Владислава Викторовича (доверенность N 422 от 25.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северо - Байкальский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А33-17510/2010 (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.), установил:

открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (далее - истец, ОАО "Бамтоннельстрой", ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - ответчик, администрация, ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532) о взыскании задолженности по договору аренды N 385 БТС от 25.04.2005 в сумме 580 457 рублей 46 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 16.06.2005 по 21.11.2010 в сумме 81 680 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суды не исследовали вопрос о наличии у истца права собственности на спорное имущество и, соответственно, наличие у него титула арендодателя (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что не выделение из бюджета средств администрации, которая по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишена иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии ее вины в просрочке оплаты оказанных ей услуг (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, администрация полагает, что суды неверно определили период взыскания неустойки, а при определении суммы возмещения судебных расходов не соблюли требование о разумности их размера.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бамтоннельстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Бамтоннельстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.04.2005 между ОАО "Бамтоннельстрой" (арендодатель) и администрацией (арендатор) подписан договор аренды N 385 БТС, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание конторы ОАО "Бамтоннельстрой" общей площадью 1362,8 кв. м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125.

Имущество передано ответчику согласно акту приема-передачи от 25.04.2005.

В пункте 3.1 договора указано, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 20 000 рублей с учетом НДС 18% и уплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 22.08.2010 стороны расторгли договор аренды от 25.04.2005 N 385 БТС.

По акту приема-передачи от 22.08.2010 арендатор вернул арендодателю помещение общей площадью 1362,8 кв. м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем требования истца о взыскании 580 457 рублей 46 копеек задолженности по арендным платежам, являются правомерными.

Ссылка администрации на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку факт пользования администрацией спорным помещением, переданным ему истцом по договору аренды от 25.04.2005 N 385 БТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, сомнений в принадлежности объекта аренды ОАО "Бамтоннельстрой" у арендатора в момент заключения договора аренды и в течение всего периода его действия не возникало.

Кроме того, в подтверждение принадлежности истцу помещения общей площадью 1362,8 кв. м. расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125, ОАО "Бамтоннельстрой" в соответствии с частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих возражений на кассационную жалобу направлена в суд округа копия Свидетельства 03 АА N 210521 от 21.06.2005 о государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1, 3.3 договора аренды от 25.04.2005 N 385 БТС, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления предусмотренной условиями указанного договора пени за нарушение сроков внесения арендных платежей (пункт 5.2 договора).

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств (отсутствие финансирования) для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки вследствие отсутствия его вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей было заявлено ОАО "Бамтоннельстрой" непосредственно в исковом заявлении.

При этом администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство об освобождении ее от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, доказательства, подтверждающие отсутствие вины в невыполнении договорных обязательств, не представляла, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о неверном определении судом периода начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Соглашением от 22.08.2010 стороны расторгли договор аренды от 25.04.2005 N 385 БТС. По акту приема-передачи от 22.08.2010 арендатор вернул арендодателю помещение общей площадью 1362,8 кв. м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 16.06.2005 по 21.11.2010 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд не учел, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.2 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из самого договора и соглашения о его расторжении иное не вытекает.

Следовательно, договорная неустойка может быть начислена ответчику только за период до дня расторжения договора (22.08.2010).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты арендных платежей, подлежит удовлетворению в сумме 70 258 рублей 4 копейки, начисленной за период с 16.06.2005 до 22.08.2010.

Таким образом, требования ОАО "Бамтоннельстрой" подлежат удовлетворению в общей сумме 650 715 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него судебных издержек в сумме 800 рублей за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ввиду недоказанности истцом необходимости в их срочном получении отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность приложить такие документы к исковому заявлению и определен срок, не ранее которого они должны быть получены истцом до дня обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, государственная пошлина с подлежащей удовлетворению суммы иска и судебные издержки за получение выписок из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с администрации в пользу ОАО "Бамтоннельстрой".

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А33-17510/2010 в части взыскания суммы неустойки и суммы судебных расходов подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А33-17510/2010 изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" неустойку за период с 16.06.2005 по 22.08.2010 в сумме 70 258 рублей 4 копейки и судебные расходы в сумме 16 883 рубля 51 копейка из них: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 083 рубля 51 копейка и судебные издержки в сумме 800 рублей за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А33-17510/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова

И.Н. Умань