Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф02-1753/2011 по делу N А33-18582/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А33-18582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" - Николаевича Александра Юрьевича (доверенность от 30.08.2010) и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть N 62679) - Григоревского Дмитрия Николаевича, Ковалишина Андрея Владимировича (доверенности от 20.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть N 62679) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по делу N А33-18582/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 2450022287, ОГРН 1062450016705, далее - ООО "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть N 62679) (ИНН 2450010387, ОГРН 1062450016705, далее - ФГУКЭУ "49 КЭЧ района") о взыскании 11541607 рублей 75 копеек задолженности за услуги по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец требования уточнил, просил взыскать задолженность за услуги по водоснабжению за период с 21.11.2007 по 01.04.2008 в сумме 9571596 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 3642653 рубля 21 копейка. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУКЭУ "49 КЭЧ района" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом водоснабжения в спорный период площадок N 6 ж и N 10 ж через трубу с полным сечением внутреннего диаметра на вводе 250 мм, а не 200 мм, основанные на оценке акта разграничения балансовой принадлежности, не подтверждают указанных фактов.

ФГУКЭУ "49 КЭЧ района" указывает на недействительность акта обследования от 21.11.2007 N 1540 в связи с отсутствием в нем подписи руководителя абонентского отдела истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водоканал-Сервис" отклонило ее доводы, сославшись на законность и обоснованность принятых актов.

В судебном заседании представители ФГУКЭУ "49 КЭЧ района" подтвердили доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на несогласие с уточненным расчетом исковых требований. Представитель ООО "Водоканал-Сервис" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2007 и 27.02.2008 истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили государственные контракты N 2150-в, в соответствии с условиями которых поставщик обязался оказать услуги по отпуску питьевой воды из системы городского водоснабжения, а абонент принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 9.2 контрактов, они действуют с 01.01.2007 по 31.10.2007 (от 16.02.2007) и с 01.01.2008 по 31.12.2008 (от 27.02.2008) и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от них на новый срок.

Пунктом 4.2.7 стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета расчет объемов водопотребления производится по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Во исполнение условий контрактов поставщик в течение 2007 - 2008 годов оказывал абоненту услуги по водоснабжению.

В период с 21 ноября 2007 года по 1 апреля 2008 года приборы учета на вводе в трубу отсутствовали.

Задолженность по оплате поставленного в период отсутствия прибора учета ресурса, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 4.2.7 договора и исходя из диаметра полного сечения трубы на вводе 250 мм, послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 55, 57, 69, 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы доказанностью истцом фактов отсутствия в спорный период прибора учета, водоснабжения абонента через трубу с полным сечением внутреннего диаметра на вводе 250 мм и правомерности в связи с этим расчета объемов поставленного ответчику ресурса в соответствии с условиями договора, пунктами 57 и 77 Правил N 167, а также отсутствием в деле доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Отношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора на отпуск питьевой воды, регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, оплата которой производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

Согласно пункту 57 указанных Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Понятие пропускной способности содержится в пункте 1 Правил N 167.

Исходя из предмета, основания настоящего иска и подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды правильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, арбитражные суды установили, что прибор учета в спорный период на вводе в трубу отсутствовал, в акте разграничения балансовой принадлежности, схемах сетей водоснабжения площадок 6 ж и 10 ж NN 1 и 2, являющихся приложением к контракту от 16.02.2007 и подписанных ответчиком без возражений, диаметр трубопровода на вводе составил 250 мм.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев и оценив расчет истца и контррасчет ответчика, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правильности осуществления истцом расчета задолженности исходя из условий пункта 4.2.7 контрактов, пунктов 57, 77 Правил N 167, диаметра полного сечения трубы 250 мм, и, как следствие, частичной обоснованности заявленных требований.

Данные выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не могут быть приняты, поскольку по существу направлены на их переоценку.

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности исходя из диаметра трубы 200 мм был предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонен судами со ссылкой на отсутствие его документального подтверждения и наличие в деле иных доказательств, в том числе подписанного представителями сторон без возражений акта разграничения балансовой принадлежности с указание иного диаметра трубопровода (250 мм).

Основания для иной оценки данного довода в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности акта обследования кассационным судом во внимание не принимается, поскольку ранее при первоначальном и новом рассмотрении дела данный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение настоящего дела, в уплате которой при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по делу N А33-18582/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть N 62679) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих