Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф02-893/2011 по делу N А58-3163/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сукач Степана Анатольевича - Кондакова С.В. (доверенность от 14.08.2009), представителя прокурора Ушаковой М.С. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сукач Степана Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года по делу N А58-3163/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Решетникова С.Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.), установил:

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" (далее - администрация) и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сукачу Степану Анатольевичу (далее - индивидуальный предприниматель Сукач С.А., предприниматель) (ОГРНИП: 304140624400016) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 19.02.2008 N 9 земельного участка площадью 299 199 кв. м. из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0049, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Большой Ляховский (далее - земельный участок); обязании индивидуального предпринимателя возвратить муниципальному образованию "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" названный земельный участок.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сукач С.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, предприниматель оспаривает вывод суда о нахождении спорного земельного участка в собственности Республики Саха (Якутия) и о его нахождении в составе земель запаса, считая, что представленная в материалах дела кадастровая выписка об отнесении участка к категории земель запаса не является надлежащим доказательством, поскольку согласно иной приложенной к кассационной жалобе выписке из государственного кадастра недвижимости участок отнесен к землям промышленности; на момент заключения договора аренды право собственности Республики Саха (Якутия) на земельный участок не зарегистрировано; учитывая, что государственная собственность на земельный участок не разграничена, вывод суда об отсутствии у администрации полномочий на заключение договора аренды противоречит Закону Республики Саха (Якутия) от 06.07.1995 N 77-I "Об административно-территориальном устройстве Республики Саха (Якутия) и пункту 2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.09.2006 N 435 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена"; судом не учтено, что Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) выдало предпринимателю согласование (разрешение) на поверхностный сбор бивня мамонта и других останков мамонтовой фауны на предоставленном в аренду земельном участке.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и министерство просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель прокурора подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29 марта по 1 апреля 2011 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва участие в судебном заседании принял представитель индивидуального предпринимателя, подтвердивший доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года, судебный акт арбитражного суда первой инстанции также проверен по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2008 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сукач С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 9 земельного участка общей площадью 299 199 кв. м. из земель запаса, кадастровый номер 14:06:120001:0049, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус (район), остров Большой Ляховский, на срок с 01.03.2008 по 31.12.2018 для поверхностной добычи бивней мамонта и других останков мамонтовой фауны.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, передача земельного участка оформлена актом приема-передачи.

Полагая, что договор заключен неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, прокурор Республики Саха (Якутия) обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, являющимся частью принадлежащего на праве собственности Республике Саха (Якутия) ресурсного резервата "Лена-Дельта" и относящимся к землям запаса, с чем согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) (пункт 2 статьи 167); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В отношении земельных участков пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что предоставленный предпринимателю земельный участок является частью ресурсного резервата "Лена-Дельта", созданного на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.08.1996.

Как следует из данного постановления, ресурсный резерват является объектом республиканского значения и собственностью Республики Саха (Якутия), образован в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 06.05.1996 З N 113-I "Об особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия)", согласно которому ресурсные резерваты являются особо охраняемыми природными территориями.

Аналогичное понятие ресурсного резервата определено действующим Законом Республики Саха (Якутия) от 25.12.2003 105-З N 213-III "Об особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия)", в соответствии с которым ресурсные резерваты входят в республиканскую систему особо охраняемых природных территорий и такие территории республиканского значения являются государственной собственность Республики Саха (Якутия) (статья 2).

Оценивая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что приведенные нормативные правовые акты Республики Саха (Якутия) приняты в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно статье 2 данного Федерального закона соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (пункт 2); особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6); особо охраняемые природные территории регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 7).

Следовательно, ресурсный резерват "Лена-Дельта" является особо охраняемой природной территорией регионального значения и собственностью Республики Саха (Якутия), вследствие чего в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок как часть такого резервата отнесен к собственности Республики Саха (Якутия) на основании Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В этой связи выводы судов о том, что администрация не может быть арендодателем спорного земельного участка в значении, установленном статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора аренды, являются правильными и соответствуют приведенным нормам материального права.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который разграничена на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", доводы предпринимателя о возможности применения в данном деле Закона Республики Саха (Якутия) от 06.07.1995 N 77-I "Об административно-территориальном устройстве Республики Саха (Якутия) и пункта 2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.09.2006 N 435 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии государственной регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на спорный земельный участок, суд кассационной инстанции учитывает, что такое право собственности возникло у Республики Саха (Якутия) на основании Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с момента создания в 1996 году ресурсного резервата "Лена-Дельта", тогда как пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Арбитражными судами двух инстанций установлено, согласно кадастровому паспорту от 07.03.2008 спорный земельный участок отнесен к землям запаса, использование которых согласно пункту 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

В этой связи выводы судов о недействительности оспариваемого прокурором договора аренды вследствие его противоречия пункту 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а ссылка предпринимателя на приложенную к кассационной жалобе выписку из государственного кадастра недвижимости от 29.12.2010 с указанием иной категории земель ("земли промышленности и т.д.") подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не представлялось при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции, а представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен ненадлежащим арендодателем и в отношении земельного участка, отнесенного к землям запаса, судами постановлен правильный вывод о ничтожности такого договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего наличие согласования (разрешения) Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на поверхностный сбор бивня мамонта и других останков мамонтовой фауны на данном земельном участке не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по данному делу судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года по делу N А58-3163/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк