Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф02-1316/2011 по делу N А58-1081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу А58-1081/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Семенова У.Н., арбитражные заседатели Петров С.Б., Панькова Л.Р.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саха-Сибтехкомплекс" ИНН 1434025049 (далее - ООО "Сибтехкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" ИНН 2310048310 (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 242 000 рублей основного долга, 251 394 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение от 3 ноября 2010 года отменено, исковые требования ООО "Саха-Сибтехкомплекс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 16, статья 9, часть 1 статьи 65, статья 68, части 1, 3, 6 статьи 71, части 1, 8, 9 статьи 75, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт поставки ответчику товара и наличие у последнего задолженности по его оплате, поскольку представленные им в подтверждение указанных фактов копии документов содержат разночтения и пороки, а запрошенные судом первой инстанции подлинники данных документов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Саха-Сибтехкомплекс" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12365, 12366, 12367), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25 апреля 2011 года; в судебном заседании 25 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 3 мая 2011 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали (в судебное заседание не явились).

Распоряжением председателя судебного состава Соколовой Л.М. от 3 мая 2011 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тютриной Н.Н. на судью Рудых А.И.

После замены судьи рассмотрение дела производилось с самого начала. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска по данному делу является взыскание задолженности за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Саха-Сибтехкомплекс" (поставщик) произвело поставку товара обществу "Краснодарстройтрансгаз" (покупателю) на основании заключенного между сторонами договора поставки N 1ССП от 17.01.2008, а также на основании выставленных до заключения указанного договора покупателю счетов; поставленный товар был оплачен покупателем частично; задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент обращения в суд составляла 1 242 000 рублей.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на неполучение товара от истца на заявленную сумму, в связи с чем задолженность по его оплате отсутствует.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 68, части 1, 8, 9 статьи 75, часть 1 статьи 65, части 1, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что товар был принят работниками ответчика, подписавшими акты и накладные от имени ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", что полномочия данных лиц вытекали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 указанной нормы права, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеизложенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт поставки товара покупателю и стоимость поставленного товара;

- неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара;

- наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и его стоимости истец представил в материалы дела копии счетов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов на выполнение работ-услуг по перевозке товаров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной нормы Кодекса); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (часть 4 указанной нормы Кодекса).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием в представленных истцом копиях документов противоречий, учитывая отрицание ответчиком наличия задолженности и факта получения товара на заявленную сумму, в целях правильного разрешения спора по делу суд первой инстанции предлагал истцу определениями от 15.04.2010, 4.05.2010, 28.06.2010 представить подлинники документов, подтверждающих факт поставки им товара ответчику, включая товарные и товарно-транспортные накладные.

Поскольку истребованные судом первой инстанции подлинники вышеуказанных документов истцом представлены не были, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов поставки товара ответчику и наличия у последнего задолженности за поставленный товар, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, со всей очевидностью подтверждающих то обстоятельство, что полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали, вывод апелляционного суда о доказанности факта поставки истцом товара ответчику является необоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при ходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года подлежит оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" была уплачена государственная пошлина. Кассационная жалоба удовлетворена, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с ООО "Сибтехкомплекс" в пользу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу А58-1081/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Сибтехкомплекс" ИНН 1434025049 в пользу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

А.И. Рудых

А.О. Зуев