Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. N Ф02-669/2011 по делу N А33-3376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2010 года по делу N А33-3376/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор-С" (ИНН: 2457047925, ОГРН: 1022401626081, далее - ООО "Алькор-С") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (ИНН: 2457060595, ОГРН: 1062457003113, далее ООО "Фермер") об обязании возвратить находившийся в арендном пользовании прицеп-цистерну для пищевых жидкостей, идентификационный номер VINXVU 86111010000001, марки ПЦПТ-6,0, 2001 года выпуска, номер шасси (рамы) 0009346, номер кузова (прицепа) 0000001, цвет кузова песочно-бежевый, паспорт технического средства 45 КА N 530895 выдан 26.02.2001, регистрационный знак КВ 1545 24 RUS.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании снять с регистрационного учета в ОГИБДД г. Норильска спорный прицеп-цистерну, зарегистрированный 24.05.2002, свидетельство о регистрации N 24 МВ 042079.

Решением от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2010 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Фермер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 сентября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, спорный прицеп-цистерна был продан истцом (ООО "Алькор-С") ответчику (ООО "Фермер") по договору от 31.12.2009.

ООО "Алькор-С" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Фермер" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (выписка о вручении почтовых отправлений N 13288, N 13284, N 13283, 13282 и возврате почтового отправления N 13280), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.01.2009 между ООО "Алькор-С" (арендодателем) и ООО "Фермер" (арендатором) заключен договор N А-89 аренды автоприцепа-цистерны, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование с последующим выкупом принадлежащий ему на праве собственности спорный прицеп-цистерну. Арендатор своими силами, средствами и за свой счет осуществляет управление арендованным автоприцепом и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендная плата по договору составила 7 000 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость и подлежит оплате арендатором ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента получения от арендодателя счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора аренды установлен с 03.01.2009 по 31.12.2009.

Арендуемый автоприцеп оценен в 168 000 рублей, что является его балансовой стоимостью. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. 03.01.2009 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял спорный прицеп-цистерну.

19.12.2009 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с 31.12.2009 и потребовал в срок до 15.01.2010 возвратить арендованный прицеп-цистерну по акту приема-передачи, а также предложил в срок до 15.01.2010 рассмотреть вопрос о выкупе арендованного прицепа-цистерны по рыночной стоимости - 950 000 рублей. Письмо получено арендатором 22.12.2009.

28.01.2010 арендатор оплатил согласно счету арендодателя арендную плату за январь 2010 года в сумме 8 260 рублей.

Арендодатель, утверждая, что договор аренды им расторгнут и арендатором объект аренды не возвращен, обратился в арбитражный суд с иском о возврате объекта аренды.

Арендатор, утверждая, что спорный объект аренды приобретен им у арендодателя по договору от 31.12.2009 N А-90 купли-продажи автоприцепа-цистерны, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании снять спорный прицеп-цистерну с учета в ОГИБДД г. Норильска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на доказанность факта пользования ООО "Фермер" объектом аренды после прекращения договора аренды и недоказанность факта заключения договора купли-продажи объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о возврате объекта аренды после прекращения договора аренды, а предметом встречного иска - снятие с регистрационного учета объекта аренды в связи с его продажей арендатору.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты заключения договора аренды, передачи объекта аренды арендатору, прекращения договора аренды и пользования арендатором объектом аренды после расторжения договора, арендатором не доказаны: факт возврата объекта аренды арендодателю, а также факты заключения договора от 31.12.2009 N А-90 купли-продажи спорной цистерны и перехода права собственности на указанную цистерну от арендодателя к арендатору.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что цистерна была продана арендодателем арендатору по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2010 года по делу N А33-3376/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1 000 рублей подлежит довзысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2010 года по делу N А33-3376/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (ИНН: 2457060595, ОГРН: 1062457003113) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи:

Т.В. Белоножко

О.Н. Буркова