Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф02-1011/2011 по делу N А33-4453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи в Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" Черногрицкой Кристины Леонидовны (доверенность от 18.02.2011, паспорт),

в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс" Ладыка Татьяны Николаевны (доверенность от 22.03.2011, паспорт),

с участием судей Арбитражного суда Свердловской области Абозновой О.В., Арбитражного суда Красноярского края Дьяченко Е.А., осуществляющих организацию видеоконференц-связи,

при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Свердловской области секретарем судебного заседания Савицкой К.А., в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А33-4453/2010 (суд первой инстанции: Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Магда О.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" (далее ООО "УралТрансМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс" (далее - ООО "СибЭнергоТранс", ответчик) о взыскании 82 500 рублей неустойки по договору N 93 от 20.05.2009, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 867 рублей расходов по оплате перелета представителя, 16 403 рублей 5 копеек дополнительных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УралТрансМет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права - статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права - статьи 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УралТрансМет" считает, что подписанные акты и счета-фактуры подтверждают факт оказания истцом комплекса услуг по подаче вагонов; по мнению заявителя жалобы, вагоны имели для ответчика потребительскую ценность, был и загружены ответчиком, оплачены и направлены в адрес его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибЭнергоТранс" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при использовании системы видеоконференц-связи представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 20.05.2009 между ООО "УралТрансМет" (исполнитель) и ООО "СибЭнергоТранс" (заказчик) заключен договор N 93 УМТ/СЭТ на предоставление подвижного состава, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), собственного исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору. Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение одного календарного месяца (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 заявка становится неотъемлемой частью договора после письменного согласования ее условий уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в течение 2-х рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах обязан рассмотреть и направить ее заказчику, согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании; исполнитель обязан уведомлять заказчика посредством факсимильной связи об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа, количества; предоставлять заказчику ин формацию о месте дислокации загруженных выгонов, переданных заказчику в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязан уведомлять исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами в заявках станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, с указанием причин; обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более, чем 3-х календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 6.2 договора, все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двухстороннего согласования их условий обеими сторонами.

27.07.2009 между ООО "УралТрансМет" и ООО "СибЭнергоТранс" подписано приложение N 2 к договору N 93 УМТ/СЭТ, которым установлено, что в случае задержки вагонов на станции погрузки/выгрузки более 3-х суток, заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 500 рублей с учетом НДС за один вагон за сутки.

Согласно актам выполненных работ N 48 от 12.08.2009, N 53 от 18.08.2009 истец оказал ответчику услуги по подаче вагонов.

ООО "УралТрансМет", ссылаясь на то, что вагоны NN 56110455, 56110463, 56110430, 52753530, 52852712, 52927159, 56111156, 56111172, 52927043 поданы в адрес ООО "СибЭнергоТранс" (грузоотправитель ООО "Втормет-Бугач") под погрузку на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги 03.08.2009 и отправлены со станции в период с 10.08.2009 по 15.08.2009, начислил за сверхнормативный простой 9 вагонов штраф в размере 82 500 рублей и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты договорной неустойки, предусмотренной пунктом 1.4 приложения N 2 к договору от 20.05.2009 N 93 УМТ/СЭТ вследствие отсутствия письменного двухстороннего согласования заявки на предоставление вагонов и неотносимости представленной истцом заявки ответчика к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существ у, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили собранные по делу доказательства и доводы, приведенные ООО "УралТрансМет" в обоснование своих требований, и пришли к правомерному выводу о том, что истец документально не подтвердил потребность ответчика в полувагонах именно 03.08.2009, ввиду того, что представленная в материалы дела заявка ООО "СибЭнергоТранс" N 01 от 28.07.2009 на предоставление 20 полувагонов сторонами не согласована, имеет ссылку на другой договор; доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о том, что полувагоны для погрузки поданы 03.08.2009, как и доказательств задержки вагонов на станции погрузки/выгрузки более 3-х суток в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Судами установлено, что 01.08.2009 спорные полувагоны были поданы иному лицу - ООО "Тоннельный отряд N 18" и выведены с путей с указанием "возврат собственнику" 03.08.2009; согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, предоставленным по запросу суда ОАО "РЖД", полувагоны подавались не одновременно, так полувагоны N 56110455 и N 56110463 поданы 04.08.2009; N 56110430 и N 52753530 - 01.08.2009, N 52852712 - 08.08.2009; N 52927159 01.08.2009; N 56111156 - 11.08.2009, N 56111172 и N 52927043 - 01.08.2009. При этом полувагоны с отметкой о подаче ответчику 01.08.2009 согласно памятке приемосдатчика N 2361 от 01.08.2009 и справке ГВЦ ОАО "РЖД" значились также поданными в указанную дату под погрузку-выгрузку ООО "Тоннельный отряд N 18" (ж/д код 7734) и убраны с возвращением собственнику 03.08.2009. Бесспорные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в кассационной жалобе не указаны и в материалы дела не представлены.

В основание иска истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 93 УМТ/СЭТ от 20.05.2009 и Приложения N 2 к нему от 27.07.2009. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что заявка ответчика N 01 от 28.07.2009 на предоставление 20 полувагонов в период "июль-август 2009" не может быть неотъемлемой частью указанного договора, поскольку содержит ссылку на иной договор - N 163-07/ДВТТ от 20.08.2007. Данный вывод судов ООО "УралТрансМет" также не опровергнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельств уют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А33-4453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова

Н.В. Некрасова