Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года по делу N АЗЗ-4896/2010 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.), установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотая Кострома" (ООО "Золотая Кострома", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 25.03.2010 N 12846 отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (департамент) в преимущественном праве на приватизацию имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судом на департамент возложена обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В кассационной жалобе и уточнении к ней департамент просит об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
По мнению департамента, поддержанный Третьим арбитражным апелляционным судом вывод суда первой инстанции о соответствии общества критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как общество по состоянию на 19.03.2008 являлось ломбардом, что свидетельствует о несоответствии общества таким критериям, в связи с чем выводы судов двух инстанций противоречат разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотая Кострома" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 17412, 17413), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 по 25 января 2011 года до 12 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2010 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, судебный акт суда апелляционной инстанции также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Золотая Кострома" (арендатор) 29.10.1998 заключен договор аренды N 4253 муниципального нежилого помещения общей площадью 142,1 кв. м. в том числе подвального помещения площадью 71,7 кв. м. расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса. 141.
Срок действия указанного договора, состав арендуемых помещений и размер арендной платы определялись дополнениями к договору от 26.02.2002 N 5, от 25.02.2003 N 6, от 05.01.2004 N 7, от 05.01.2004 N 8, от 27.01.2005 N 9, от 09.02.2005 N 10, от 25.05.2005 N 11, от 25.05.2005 N 12, от 14.02.2006 N 13, от 28.04.2006 N 14, от 28.02.2007 N 15, от 17.10.2007 N 16, от 23.01.2008 N 17, от 03.06.2008 N 18, от 11.02.2009 N 19 и от 02.07.2009 N 20.
Согласно данным дополнениям одним из объектов аренды является помещение N 53 площадью 61,8 кв. м. используемое под ювелирный магазин (дополнение от 09.02.2005 N 10), арендодателем является департамент (дополнение от 25.05.2005 N 11), срок действия договора аренды, в том числе указанного помещения, продлен по 30.06.2010 (дополнение от 02.07.2009 N 20).
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2008 дополнительным видом деятельности общества являлось предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, тогда как по состоянию на 21.03.2008 такой вид деятельности исключен, уведомлением МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от 17.03.2008 общество снято с соответствующего учета, по данным Красноярскстата от 29.04.2008 общество не осуществляет деятельность ломбарда.
ООО "Золотая Кострома" 25.02.2010 обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения N 53 общей площадью 61.8 кв. м.
Письмом от 25.03.2010 N 12846 департамент отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение данного помещения вследствие несоответствия общества требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с осуществлением им деятельности ломбарда, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Признавая незаконным отказ департамента, суды двух инстанций исходили из соответствия общества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на момент вступления данного Закона в силу.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства. за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых
