Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. N Ф02-687/2011 по делу N А33-9742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Великданова Дмитрия Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А33-9742/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Петровская О.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" (ИНН: 2463032691, ОГРН: 1022402127802, далее - ООО "ГАЗавторемонт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Великданову Дмитрию Александровичу (ИНН: 245500209956, ОГРНИП: 305245506000035, далее индивидуальный предприниматель Великданов Д.А.) о взыскании 7 516 рублей 51 копейки задолженности по договору от 01.02.2010 N АБС-09/06 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и 237 рублей 52 копеек пени.

Решением от 7 сентября 2010 года (суд первой инстанции: Федотова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2010 года решение от 7 сентября 2010 года отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Великданов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2010 года отменить, решение от 7 сентября 2010 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения и принят судебный акт в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что дополнительные работы сторонами не были согласованы.

ООО "ГАЗавторемонт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом и ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13298, N 13299, уведомление о возврате почтового отправления N 13301, выписка о вручении почтового отправления N 13300), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2010 индивидуальный предприниматель Великданов Д.А. обратился к ООО "ГАЗавторемонт" с заявкой N АБС00000147, в которой указал неисправности автомобиля и предварительный вид работ, необходимый для устранения неисправностей автомобиля ВАЗ 21043. 01.02.2010 между ООО "ГАЗавторемонт" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Великдановым Д.А. (заказчиком) заключен договор N АБС-09/06 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту автотранспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет за работы производится путем полной оплаты суммы работ согласно заказа-наряда в течение 10 дней со дня выполнения работ (подписания акта сдачи-приемки работ либо проставления соответствующей отметки в заказе-наряде о приемке выполненных работ). По согласованию сторон возможно внесение заказчиком предварительной оплаты (аванса) в течение 1 дня со дня подачи заявки на выполнение работ.

18.02.2010 комиссией исполнителя составлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля, согласованная с представителем заказчика - Силачевым К.В.

19.02.2010 исполнителем составлен заказ-наряд N АБС00000171, содержащий перечень работ по ремонту автомобиля ВАЗ-21043 и перечень используемых при ремонте запасных частей, деталей, материалов. Итоговая стоимость ремонта автомобиля составила 27 752 рубля 51 копейку.

По акту приемки выполненных работ N АБС00000171 от 19.02.2010 представителем заказчика - Силачевым К.В., приняты работы на сумму 27 752 рубля 51 копейка.

19.02.2010 заказчика уведомил исполнителя о том, что необходимость в установке отдельных запчастей и агрегатов и производстве ряда работ отсутствовала.

Частичная оплата заказчиком выполненных исполнителем работ в сумме 20 236 рублей и отказ заказчика от оплаты остальной части задолженности, послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в заявке ответчика работ на спорные 7 516 рублей 51 копейку.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на доказанность фактов выполнения работ и их стоимости, а также последующего одобрения ответчиком дополнительно выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости принятых заказчиком работ, выполненных исполнителем по заявке, подписанной неуполномоченным представителем заказчика.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора возмездного оказания услуг и подряда (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что уполномоченный представитель ответчика принял результат выполненных истцом работ без замечаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение дополнительных работ на спорную сумму было одобрено в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо ответчика об отсутствии необходимости в выполнении части работ и замене части запчастей поступило истцу после выполнения работ истцом и приемки работ ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты принятых у истца работ не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела представлены уведомления о заблаговременном вручении ответчику определения о времени и месте судебного заседания, направленного в том числе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 5, 6 т.2).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А33-9742/2010 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А33-9742/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи:

Т.В. Белоножко

О.Н. Буркова