Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N Ф02-6857/2010 по делу N А33-9508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Прима Телеком" Артемова Е.В. (доверенность от 09.12.2010 N 47-2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года по делу N А33-9508/2010 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.), установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Прима Телеком" (ОАО "Прима Телеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебный акт по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам; суждение суда о том, что проведенные обществом работы не свидетельствуют об изменении параметров качества инженерно-технического обеспечения, вследствие чего не оказывают влияния на безопасность объекта капитального строительства, не основано на действующем градостроительством законодательстве Российской Федерации; вывод суда об отсутствии необходимости в получении разрешения на проведение реконструкции является несостоятельным, противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274 (Перечень N 274); вывод суда о неотносимости акта проверки от 07.06.2010 и отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений является необоснованным, поскольку служба в силу предоставленных ей полномочий вправе составлять подобные процессуальные документы, позволяющие установить наличие состава административного правонарушения; в судебном акте содержатся взаимоисключающие выводы, а в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.07.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Прима Телеком" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2010 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения ОАО "Прима Телеком" градостроительного законодательства Российской Федерации на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 36е (объект).

В ходе проверки, оформленной актом от 07.06.2010 N 1076-ДПО, установлено, что работы по реконструкции объекта завершены, эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По данному факту 11.06.2010 должностным лицом службы в отношении ОАО "Прима Телеком" составлен протокол N 422-с об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд согласился с выводами административного органа о том, что обществом осуществлена реконструкция объекта, однако со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности службой необходимости получения обществом разрешения для такой реконструкции и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд признал, что установление факта эксплуатации объекта не входило в предмет административной проверки, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии доказательственного значения у акта проверки от 07.06.2010 N 1076-ДПО.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1); для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 в редакции, действовавшей до 07.12.2010).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 17 этой же нормы Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17).

Перечнем N 274 определены виды работ, в том числе по реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем согласно примечанию к данному Перечню он не распространяется на работы в отношении объектов, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при правильном применении приведенных норм материального права на основании оценки имеющихся в деле и указанных в решении доказательств установил, что обществом на объекте осуществлена реконструкция, в том числе с выполнением работ, предусмотренных Перечнем N 274. Вместе с тем суд пришел к выводу, что с учетом установленного частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания административным органом не представлено доказательств отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недоказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доказательства и доводы сторон в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также установил, что до начала и во время реконструкции объекта общество неоднократно обращалось в соответствующие уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в чем ему было отказано по мотиву отсутствия необходимости оформления такого разрешения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию), выводы суда о недоказанности административным органом совершения обществом вменяемого административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным нормам материального права, вследствие чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 27.07.2010, который в деле имеется.

Оценивая суждение арбитражного суда относительно акта проверки от 07.06.2010 N 1076-ДПО, которым установлен факт эксплуатации объекта, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что такое суждение об отсутствии у акта доказательственного значения не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и нормативным правовым актам, определяющим полномочия службы.

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом законных, обоснованных и мотивированных выводов арбитражного суда о недоказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по данному делу, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года по делу N А33-9508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина