Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. N Ф02-7134/2010 по делу N А33-9490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Дерновой Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года по делу N А33-9490/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.), установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ФГУП "ГХК", предприятие) (ОГРН: 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (Управление Росфиннадзора, административный орган) от 10.06.2010 N 04-10/3901П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГХК" просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований по мотиву нарушения судами норм материального права.

По мнению предприятия, вывод судов о правомерности назначения ФГУП "ГХК" шести административных наказаний за одно и то же деяние является неверным, поскольку шесть нарушений, допущенных предприятием, не образуют самостоятельные составы административных правонарушений, а квалифицированы Управлением Росфиннадзора по одной части статьи КоАП Российской Федерации, следовательно, назначение административным органом наказания за каждое правонарушение свидетельствует о нарушении административным органом статей 4.1 и 4.4 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росфиннадзора просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ФГУП "ГХК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "ГХК" (резидент) оказало представительству Корпорации "Техтранс Интернейшнл" (нерезидент) услуги по проживанию членов комиссии нерезидента в период с 07.09.2009 по 18.09.2009 на основании гарантийного письма от 03.09.2009 N 09-PNL-09-008 (С03422).

Выставленный предприятием счет на оплату от 17.09.2009 N 500 29004208 на сумму 326 303,70 рублей оплачен нерезидентом платежным поручением от 25.09.2009 N 810.

Паспорт сделки N 09120002/1481/0677/3/0 на указанную сумму оформлен предприятием в Железногорском отделении N 7701 Сбербанка России 25.12.2009.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации и документы, подтверждающие факт поступления валюты Российской Федерации, представлены в банк паспорта сделки 28.12.2009, тогда как срок исполнения обязанности по предоставлению справки истек 15.10.2009.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о несоблюдении предприятием срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вследствие чего должностным лицом Управления Росфиннадзора 27.05.2010 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04-10/3901, на основании которого постановлением Управления Росфиннадзора от 10.06.2010 N 04-10/3901П ФГУП "ГХК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суды сочли правомерным привлечение ФГУП "ГХК" к ответственности за совершение нескольких различных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи КоАП Российской Федерации, в связи с чем отклонили доводы предприятия о нарушении статей 4.1 и 4.4 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации) (пункт 2.6); справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (пункт 2.7).

Согласно пункту 1.2 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям.

Факт нарушения предприятием установленного срока предоставления в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации судами установлен, подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии ФГУП "ГХК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

При оценке доводов предприятия о неоднократном (шесть раз) привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за совершение одного и того же административного правонарушения судами двух инстанций установлено, что между ФГУП "ГХК" (резидент) и представительством Корпорации "Техтранс Интернейшнл" (нерезидент) заключены два договора путем принятия гарантийных писем от 03.09.2009 N 09-PNL-09-008 (С03422) на сумму 326 303,70 рублей и от 24.09.2009 N 09-PNL-09-011 (С03453) на сумму 209 759,90 рублей, по которым оформлены два паспорта сделки NN 09120002/1481/0677/3/0 и 09120003/1481/0677/3/0 соответственно.

По каждому из паспортов сделки предприятие нарушило единые правила оформления паспортов сделок, по каждому из договоров предприятием не соблюдены сроки представления в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации, по каждому из договоров предприятием не соблюдены сроки представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о совершении предприятием шести самостоятельных административных правонарушений, квалифицируемых на основании части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Управление Росфиннадзора вынесло помимо оспариваемого постановления также постановления от 10.06.2009 NN 04-10/3775П, 04-10/3776П, 04-10/3899П, 04-10/3900П, 04-10/3902П о привлечении ФГУП "ГХК" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, орган у, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку предприятием совершено шесть различных административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, суды двух инстанций при правильном применении норм материального права правомерно отклонили доводы предприятия о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, и с выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года по делу N А33-9490/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк