Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф02-2641/2011 по делу N А33-6179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьева Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотем" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу N А33-6179/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБДОР" (ОГРН 1082468019325, ИНН 2465207844) (далее - ООО "СИБДОР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" (ОГРН 1022402302911, ИНН 2464032207) (далее - ООО "Тотем") об обязании передать станок форматно-раскроечный СА 400 производства "Griggo woodworking" (Италия) заводской номер МС 00079847, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 361 385 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2010 производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 361 385 рублей 60 копеек прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храбров Алексей Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Тотем" передать ООО "СИБДОР" станок форматно-раскроечный СА 400 производства "Griggo woodworking" (Италия) заводской номер МС 00079847.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тотем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили какой предмет удерживается ответчиком.

ООО "СИБДОР" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Предметом иска является требование о возложении обязанности передать удерживаемое ответчиком имущество истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком удерживается станок форматно-раскроечный СА 400 производства "Griggo woodworking" (Италия) заводской номер МС 00079847 (далее станок форматно-раскроечный, имущество), который истец не успел забрать после расторжения 15.06.2009 с ответчиком договора субаренды нежилого помещения от 30.04.2008 N 11. Невозвращение имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 301, 304, 305, пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащий истцу на праве аренды станок форматно-раскроечный.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суды установили, что истец не является должником ответчика, они не связаны между собой какими-либо обязательственными правоотношениями, а именно: договор субаренды расторгнут, доказательства предъявления требований к истцу об оплате задолженности по аренде ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствие у ответчика оснований для удержания указанного выше имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им удерживается не станок форматно-раскроечный, а рама от станка, впервые заявлен в суде кассационной инстанции и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу N А33-6179/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.И. Рудых