Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф02-992/2011 по делу N А33-7127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска - Лебедко Марины Михайловны (доверенность от 11.01.2011 N 4); от общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" - Бронниковой Вероники Сергеевны (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А33-7127/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ООО "БАСТИОН", общество) (ОГРН: 1032401797130) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - департамент) в части невозврата денежных средств в размере 290 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича", о взыскании с департамента указанных денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 8 365 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемый судебный акт отменить по мотиву нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, департамент оспаривает выводы суда о возможности признания общества не допущенным к участию в конкурсе и о возможности применения аналогии закона; по мнению департамента, предоставление обществом в составе заявки копии лицензии, содержащей заведомо ложные сведения, свидетельствует об уклонении общества от подписания государственного контракта, что соответствует выводу арбитражного суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусматривает единственное основание для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, на стадии заключения контракта - фактическое заключение контракта; судом не разграничены используемые понятия "недостоверные сведения" и "заведомо ложные сведения", учитывая, что департамент как уполномоченный орган не был обязан проверять на стадии проведения конкурса соответствие копии лицензии ее оригиналу; судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, находятся на специальном счете, а факт нарушения департаментом денежного обязательства не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом незаконно.

В отзыве на кассационную общество просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель департамента подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 5 по 6 апреля 2011 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель общества, подтвердившая доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департаментом проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ "Городская клиническая больница N 6 им. Н.С. Карповича, выступающего в качестве заказчика.

ООО "БАСТИОН" внесло денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 290 000 рублей, допущено к участию в конкурсе, признано его участником, его заявке присвоен первый номер, вследствие чего общество согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 06.04.2010 признано победителем открытого конкурса и ему передан проект муниципального контракта, который им подписан и направлен заказчику.

В срок для заключения муниципального контракта заказчиком установлено предоставление обществом в составе конкурсной заявки заведомо ложных сведений, вследствие чего заказчик принял оформленное протоколом от 14.04.2010 решение об отказе от заключения муниципального контракта с ООО "БАСТИОН" на основании пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.

23.04.2010 ООО "БАСТИОН" обратилось к департаменту с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Письмом от 28.04.2010 N 3768 департамент отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на незаключение (отсутствие заключенного) с заказчиком контракта.

Полагая, что действия (бездействие) департамента в указанной части не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, заявив при этом уточненные требования о взыскании с департамента 290 000 рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленная обществом в составе заявки на участие в конкурсе копия лицензии не соответствует оригиналу лицензии, в связи с чем расценил действия общества как уклонение от заключения контракта, что в силу положений Закона о размещении заказов исключает возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Удовлетворяя заявленные требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств уклонения общества от заключения муниципального контракта. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в Законе о размещении заказов правовых последствий отказа заказчика от заключения муниципального контракта применительно к сумме обеспечения заявки, пришел к выводу о возможности применения аналогии закона, в связи с чем оспариваемое бездействие департамента признал незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, как не соответствующее части 3 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи Закона о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа.

Нормами Закона о размещении заказов в качестве единственного основания невозвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, указано уклонение участника размещения заказа (победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер) от заключения контракта. При этом такой участник должен быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Правильно применяя приведенные нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что общество не признавалось уклонившимся от заключения контракта, вследствие чего правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции по данным основаниям.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности удовлетворения заявленных обществом требований с учетом избранного им способа защиты права, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления общества и обжалуемого постановления, требования общества рассмотрены судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, согласно положениям которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Судами установлено, что отказ департамента в возврате обществу денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе основан на части 5 статьи 29 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Учитывая, что контракт не заключен по инициативе заказчика, а приведенная и иные нормы Закона о размещении заказов не возлагают в такой ситуации на департамент обязанности по возврату обществу денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, судом апелляционной инстанции фактически не установлено, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия (бездействие) департамента, а суждения суда апелляционной инстанции о том, что таким законом или иным нормативным правовым актом по аналогии является часть 3 статьи 27 Закона о размещении заказов противоречат положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возникновение правовой обязанности по аналогии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни нормами Закона о размещении заказов, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах не установлена обязанность департамента по возврату денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в случает отказа заказчика от заключения контракта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие норм Закона о размещении заказов либо норм Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах, определяющих правовую судьбу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае отказа заказчика от заключения контракта не исключает заявление обществом требований об их взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом производстве по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права и им не проверена законность и обоснованность рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить законность и обоснованность рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом определенных главой 34 Кодекса пределов компетенции принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А33-7127/2010 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк