Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. N Ф02-7136/2010 по делу N А33-9307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу N А33-9307/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.), установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (ОАО "Красфарма", общество) (ОГРН: 1022402295112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР России, административный орган) (ОГРН: 1062466148580) от 27.05.2010 N 10-53/рн об отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (РО ФСФР в ЦСР) от 28.10.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, РО ФСФР в ЦСР и компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (Lancrenan Investments Limited).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФСФР России просит отменить судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя судебные акты, административный орган оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях ОАО "Красфарма" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Красфарма" и РО ФСФР в ЦСР просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 17726, 17727, 17728, 17729), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО" (банк), являясь номинальным держателем и действуя на основании доверенности от 25.08.2008 от имени компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", являющейся владельцем 15212 обыкновенных именных акций ОАО "Красфарма", направило в адрес этого общества требование от 21.07.2009 о предоставлении копий всех документов (материалов), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания общества 05.08.2009.

ОАО "Красфарма" копии запрошенных документов не направило, в письме от 30.07.2009 N 103/240, адресованном начальнику отдела обслуживания депозитарных операций банка Монаховой - Ильиной Н.Ю., подписавшей требование, сообщило о его подписании представителем, полномочия которого не подтверждены, и предложило подтвердить наличие таких полномочий.

Расценив ответ ОАО "Красфарма" в качестве отказа в выдаче копий документов, компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" 02.10.2009 обратилась в РО ФСФР в ЦСР с жалобой на действия общества с требованием привлечь ОАО "Красфарма" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о предоставлении информации на рынке ценных бумаг.

Определением РО ФСФР в ЦСР от 28.10.2009 отказано в возбуждении в отношении ОАО "Красфарма" дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением РО ФСФР в ЦСР, компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилась в ФСФР России с жалобой об отмене определения от 28.10.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением ФСФР России от 27.05.2010 N 10-5/рн определение РО ФСФР в ЦСР от 28.10.2009 признано незаконным и отменено, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, - данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Красфарма" в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции мотивировал его отсутствием у начальника отдела обслуживания депозитарных операций банка Монаховой - Ильиной Н.Ю., подписавшей требование от 21.07.2009, доверенности от имени банка на осуществление действий от его имени по истребованию запрошенных документов, а также права первой подписи, учитывая, что требование было заявлено банком, исполнено на фирменном бланке банка и скреплено его печатью, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение заявления ОАО "Красфарма" Арбитражным судом Красноярского края, вследствие чего отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа читает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке.

Список информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, установлен пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, акционерное общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185); доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185); лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (пункт 1 статьи 187); доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187).

Судами двух инстанции на основании оценки имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательств обоснованно установлено, что предъявленное в ОАО "Красфарма" требование от 21.07.2009 о предоставлении копий документов по своему содержанию заявлено от имени банка, исполнено на его бланке и скреплено его печатью.

При таких обстоятельствах, установив, что подписавшая требование начальник отдела обслуживания депозитарных операций банка Монахова-Ильина Н.Ю. не наделена в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава банка полномочиями по заявлению такого требования от имени банка, суды постановили правомерные выводы об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Судами двух инстанции обоснованно отклонены доводы ФСФР России, вновь заявленные в кассационной жалобе, согласно которым Монахова-Ильина Н.Ю. при подписании требования действовала в интересах компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" на основании доверенности от 25.08.2008 и доверенности в порядке передоверия от 03.06.2009.

Действительно, доверенность компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" от 25.08.2008 с правами акционера общества выдана не только банку, но и Сидоровой Н.Б., которая передоверила эти полномочия Монаховой-Ильиной Н.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2009.

Однако, учитывая, что требование по своему содержанию и оформлению было заявлено обществу от имени банка, доводы административного органа и указанные им обстоятельства о действии Монаховой-Ильиной Н.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2009. не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не свидетельств уют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу N А33-9307/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина