Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф02-1002/2011, Ф02-1017/2011 по делу N А33-8516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Голубевой М.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А, с использованием системы видеоконференц-связи:

- в Арбитражном суде Красноярского края: представителя общества с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство "Таймырский" Быковой Анны Вениаминовны (доверенность от 29.11.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство "Таймырский", общества с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство "Таймырский N 1" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А33-8516/2010 (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство "Таймырский" (далее - ООО "ПХ "Таймырский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловое хозяйство "Таймырский N 1" (далее - ООО "ПХ "Таймырский N 1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 400 149 рублей 50 копеек, в том числе 1 098 013 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 302 136 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.06.2010 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ПХ "Таймырский N 1" в пользу ООО "ПХ "Таймырский" взыскано 1 098 013 рублей 50 копеек долга, 302 136 рублей 13 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, начиная с 08.06.2010 проценты подлежат уплате по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 098 013 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования 7,75% годовых. С ООО "ПХ "Таймырский N 1" в доход федерального бюджета взыскано 25 001 рубль 49 копеек госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение от 2 сентября 2010 года изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ПХ "Таймырский N 1" в пользу ООО "ПХ "Таймырский" 62 652 рубля долга, 14 263 рубля 90 копеек процентов, а также начиная с 08.06.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на задолженность 62 652 рубля подлежат уплате по ставке рефинансирования 7, 75% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказать. С ООО "ПХ "Таймырский N 1" в пользу ООО "ПХ "Таймырский" взыскано 1 483 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлине. С ООО "ПХ "Таймырский" в федеральный бюджет 25 001 рубль 50 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 20 декабря 2010 года истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "ПХ "Таймырский" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ООО "ПХ "Таймырский N 1" - отменить постановление в части взыскания с него 62 652 рублей долга и 14 263 рублей 90 копеек процентов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание ООО "ПХ "Таймырский" в просительной части кассационной жалобы на отмену определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-7126/2010 суд кассационной инстанции расценивает как ошибочное.

ООО "ПХ "Таймырский" в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку между сторонами сложились длящиеся отношения по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за иной период (N 226 от 06.07.2007, N 227 от 09.07.2007, N 311 от 16.08.2007, N 125 от 09.11.2007, N 126 от 09.11.2007, N 124 от 24.12.2007), факт получения товара представителями ответчика Анискович В.Н. по товарным накладным N 212 от 17.10.2006, Бибик Е.А. по товарной накладной N 247 от 09.11.2006 является доказанным.

ООО "ПХ "Таймырский N 1" в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также на недоказанность истцом факта передачи товарно-материальных ценностей ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товара, оформление которых в силу пункта 2.3 договора поставки от 01.01.2006 является обязательным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ПХ "Таймырский" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПХ "Таймырский N 1" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 17399, 17400, 17823), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец ссылается на неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного им по договору поставки от 01.01.2006 товара.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор поставки от 01.01.2006, товарные накладные, счета, доверенности представителей ООО "ПХ "Таймырский" на получение товарно-материальных ценностей, претензия, расчет суммы иска.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что между сторонами существовали лишь намерения на приобретение товара, фактически сделка не состоялась.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 395, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 01.01.2006 и о доказанности факта получения ответчиком товара от истца по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 1 098 013 рублей 50 копеек, а также сослался на просрочку оплаты товара по данным сделкам.

Третий арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки от 01.01.2006 и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 62 652 рубля. Суд также указал на просрочку исполнения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Апелляционный суд при наличии в материалах дела счетов к товарным накладным, содержащих данные о договоре поставки от 01.01.2006, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, регулируемые §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеназванных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, их правовая квалификация, факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание заявленные требования, апелляционный суд, верно определив предмет судебного доказывания, обоснованно включил в предмет исследования обстоятельства исполнения сторонами условий указанного выше договора поставки от 01.01.2006, а также установление размера задолженности за поставленный товар.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара на сумму 62 652 рубля уполномоченными представителями ответчика лицами подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 251 от 14.11.2006, N 286 от 02.08.2007, N 356 от 07.09.2007.

Доказательств оплаты переданного ответчику по указанным накладным товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ООО "ПХ "Таймырский N 1" оплатить полученный по названным накладным товар на сумму 62 652 рубля и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ПХ "Таймырский" в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.01.2006.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара, апелляционный суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПХ "Таймырский N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы задолженности в размере 62 652 рубля.

Доводы ООО "ПХ "Таймырский N 1" о недоказанности факта получения товара ответчиком опровергаются имеющимися в деле доказательствами (товарными накладными), которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "ПХ "Таймырский" о том, что поскольку между сторонами сложились длящиеся отношения по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за иной период (N 226 от 06.07.2007, N 227 от 09.07.2007, N 311 от 16.08.2007, N 125 от 09.11.2007, N 126 от 09.11.2007, N 124 от 24.12.2007), факт получения товара представителями ответчика Анискович В.Н. по товарным накладным N 212 от 17.10.2006, Бибик Е.А. по товарной накладной N 247 от 09.11.2006 является доказанным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не относится к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Надлежаще оформленные доверенности, уполномочивающие Анискович В.Н., Бибик Е.А. на получение товара по товарным накладным N 212 от 17.10.2006 на общую сумму 1 033 312 рублей, N 247 от 09.11.2006 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по указанным накладным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А33-8516/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А33-8516/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.О. Зуев