Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф02-955/2011 по делу N А33-7834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "Хладко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года по делу N А33-7834/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., арбитражные заседатели: Желудкова И.В., Шаповалов В.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.), установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее - ООО КХ "Хладко") о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 043 от 29.05.2008 в размере 14 435 830 рублей 45 копеек, в том числе 13 600 000 рублей задолженности по кредиту, 454 052 рубля 26 копеек просроченных процентов за период с 01.03.2009 по 08.05.2009, 381 778 рублей 19 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО ЮА "Аргумент"), Сабуров Игорь Янович, Сабурова Татьяна Юрьевна, Толмачев Евгений Геннадьевич.

ООО КХ "Хладко" заявило к АКБ "Ланта-Банк" встречное исковое заявление о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства N 043/063-П от 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года со ссылкой на статьи 323, 325, 363, 166, 168, 174, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исковые требования удовлетворены частично в сумме 14 254 052 рубля 26 копеек. С ООО "Азимут", ООО КХ "Хладко" взыскано солидарно в пользу АКБ "Ланта-Банк" 13 600 000 рублей задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 043 от 29.05.2008, заключенному между АКБ "Ланта-Банк" и ООО "Азимут" (далее - кредитный договор N 043 от 29.05.2008), 454 052 рубля 26 копеек процентов, 200 000 рублей пени, а также 83 679 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО КХ "Хладко" на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее - ЗАО КХ "Хладко"); решение от 2 августа 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КХ "Хладко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судами норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразилось в том, что сформировав состав суда, суд первой инстанции фактически лишил ответчика - ООО КХ "Хладко" право выбора арбитражного заседателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые им судебные акты о взыскании с ООО "Азимут" и ЗАО "Хладко" сумм по кредитному договору N 043 от 29.05.2008 приняты без учета вступившего в силу решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 апреля 2010 года о взыскании долга, процентов и пени по этому же договору с поручителей: Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., Толмачева Е.Г. повлекло взыскание в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в двойном размере.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 года рассмотрение кассационной жалобы ЗАО КХ "Хладко" отложено до 10 часов 40 минут 25 апреля 2011 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле.

ООО "Азимут", Сабуров И.Я. в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления NN 11198, 11200, 11202, 11203 возвращены с отметкой органа связи "истек срок хранения").

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11207, 11196, 11199, 11204).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 3 мая 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Поскольку вышеназванные лица своих представителей в судебное заседание 25 апреля 2011 года не направили, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Распоряжением председателя судебного состава от 3 мая 2011 года в составе судей произведена замена судьи Тютриной Н.Н. на судью Рудых А.И.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками по кредитному договору N 043 от 29.05.2008 обязательства по погашению сумм основного долга и процентов не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них солидарно суммы 14 435 830 рублей 45 копеек.

Ответчик - ООО КХ "Хладко", обращаясь к истцу с встречным иском о признании недействительным заключенного между банком и обществом договора поручительства N 043/063-П от 29.05.2008, в качестве оснований его недействительности сослался на нарушение при его заключении требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, данное нарушение выразилось в том, что договор поручительства заключен от имени ООО КХ "Хладко" генеральным директором Белько А.И. с превышением полномочий, поскольку члены дирекции общества (Сабурова Т.Ю., Сабуров И.Я.) не подписывали протокол заседания дирекции от 29.05.2008, в связи с чем отсутствует согласие уполномоченного органа общества на заключение оспариваемого договора поручительства от 29.05.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных первоначальных исковых требований, правомерно квалифицировали характер возникших между сторонами правоотношений как отношений, возникших из кредитного договора и договора поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком (ООО "Азимут") обязательств по своевременному возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору N 043 от 29.05.2008, ответчиками не представлено.

В силу изложенного выше Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании АКБ "Ланта-Банк" о взыскании солидарно с ответчиков 14 254 052 рублей 26 копеек в связи с допущенной заемщиком просрочкой указанных платежей по кредитному договору N 043 от 29.05.2008. Расчет предъявленных банком ко взысканию сумм арбитражными судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора поручительства N 043/063-П от 29.05.2008 в связи с тем, что в результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом на основании ходатайства ООО КХ "Хладко", факт принадлежности Сабуровой Т.Ю., Сабурову И.Я. подписей в протоколе заседания дирекции общества от 29.05.2008 подтвержден выводом эксперта; других доказательств, подтверждающих факт недействительности сделки поручительства, общество не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении заявленного ООО "Хладко" встречного иска о признании договора поручительства N 043/063-П от 29.05.2008 недействительной сделкой судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из имеющейся в материалах дела копии устава ООО КХ "Хладко" следует, что вопрос о выдаче предварительного согласия на совершение обществом сделок, носящих обеспечительный характер, относится к исключительной компетенции дирекции общества (пункт 13.3 устава); вопрос о выдаче согласия на совершение обществом крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 20 пункта 11.25 устава).

Из представленного в дело протокола заседания дирекции ООО КХ "Хладко" от 29.05.2008 следует, что членами данного органа единогласно принято решение об одобрении сделки поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Азимут" по кредитному договору N 043 от 29.05.2008; право подписания договора поручительства от имени поручителя ООО КХ "Хладко" предоставлено генеральному директору общества Белько А.И., который и подписал от имени последнего данный договор. Протокол заседания дирекции подписан всеми ее членами (Сабуровой Т.Ю., Сабуровым И.Я., Белько А.И.).

По результатам проведенной судом на основании ходатайства ООО КХ "Хладко" почерковедческой экспертизы факт принадлежности Сабуровой Т.Ю., Сабурову И.Я. подписей в протоколе заседания дирекции ООО КХ "Хладко" от 29.05.2008 подтвержден выводом эксперта.

Как усматривается из пункта 5.1 устава ООО КХ "Хладко" (с изменениями), в обществе имеются только два участника: Сабурова Т.Ю. и Сабуров И.Я.

Таким образом, общество в лице участников Сабуровой Т.Ю. и Сабурова И.Я. выразило свое согласие на заключение оспариваемого договора поручительства от 29.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения, в связи с чем также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года по делу N А33-7834/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи:

А.О. Зуев

А.И. Рудых