Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф04-5910/2011 по делу N А03-17768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-17768/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (107066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 40/12, 20, ИНН 7701502330, ОГРН 1037739869298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о возврате излишне уплаченного земельного налога.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Аносов О.В. по доверенности от 04.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания" - Каштанов Р.Г. по доверенности от 18.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 5 312 231,18 руб. и уплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного земельного налога, невозвращенную в установленный срок, в размере 469 477,12 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула, Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в августе 2009 года Общество, полагая, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2008 ошибочно осуществляло уплату земельного налога за пользование земельными участками, расположенными в г. Барнауле по адресам: просп. Космонавтов, д. 12/7; просп. Космонавтов, д. 12/3, просп. Космонавтов, д. 14/1, просп. Космонавтов, д. 14/4, обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 6 033 697,42 руб. и пени по налогу в сумме 50 153,74 руб.

Решением от 02.09.2009 N 1233 налоговый орган отказал Обществу в осуществлении возврата заявленных сумм налога и пени, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога налоговый орган указал, что заявление Обществом подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа не может рассматриваться в качестве способа восстановления имущественного положения лица, перечислившего денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в качестве обязательных платежей, при отсутствии у него к тому предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при этом неправильно применены нормы материального права, отменил принятое судом решение и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Общество не обладало на указанные выше земельные участки вещными правами, поскольку у Общества отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресам: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 12/7, просп. Космонавтов д. 12/3, просп. Космонавтов д. 14/1, просп. Космонавтов д. 14/4, спорные земельные участки прошли кадастровый учет только 26.09.2007 и 02.10.2007.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также в разъяснениях Федеральной налоговой службы (письмо от 21.07.2006 N ММ-6-21/714@), Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37), совместных разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы (письма от 07.02.2008 N ШС-6-3/79@, от 28.07.2008 N ШТ-6-3/531@), пришли к правильному выводу о том, что, поскольку обязанность уплачивать земельный налог связана с моментом регистрации за налогоплательщиком права на земельный участок, являющимися необходимым условием признания его плательщиком земельного налога, Общество в отношении спорных земельных участков какими-либо вещными правами не обладало, следовательно, плательщиком земельного налога за спорные земельные участки в данном случае Общество не является.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому объект налогообложения по земельному налогу возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован, учитывая, что формирование земельного участка включает его государственный кадастровый учет, то есть, обязанность по уплате земельного налога (при соблюдении иных законодательно установленных условий) возникает только после проведения государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка, установив, что согласно имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельных участков подтверждается, что указанные выше земельные участки прошли государственный кадастровый учет только 26.09.2007 и 02.10.2007, пришел к правильному выводу о том, что в 2006-2007 годах, 1 квартале 2008 года Общество не являлось налогоплательщиком земельного налога по указанным земельным участкам, так как они не были сформированы в этом периоде по правилам земельного законодательства и не принадлежали Обществу ни на каком вещном праве, то есть у Общества отсутствовал объект налогообложения.

Доводы налогового органа со ссылкой на то, что факт отсутствия в данном случае у Общества документов о праве пользования спорных земельных участков, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм земельного и налогового законодательства.

В соответствии со статьями 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичная позиция изложена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, платежные поручения о перечислении Обществом в счет уплаты земельного налога 6 060 571,57 руб., заявление Общества от 18.08.2009 в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, обоснованно признал трехлетний срок на подачу Обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по платежным поручениям от 28.09.2006 N 119, от 29.09.2006 N 140, от 20.10.2006 N 100, от 27.10.2006 N 105, от 19.01.2007 N 25, от 08.06.2007 N 195, от 01.02.2008 N 242, от 18.10.2007 N 243, от 31.10.2007 N 276, от 01.02.2008 N 1, от 27.06.2008 N 174 непропущенным, признав при этом срок обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога по платежному поручению от 16.06.2006 N 71 пропущенным.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество узнало о существующей переплате по земельному налогу только на момент совместной сверки расчетов 29.07.2009, обоснованно признал не пропущенным срок исковой давности для обращении заявителя в суд с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета (21.12.2010).

Довод Инспекции о том, что срок, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, следует исчислять с даты получения Обществом кадастрового паспорта от 02.10.2007, поскольку, по мнению налогового органа, у Общества имелась возможность для правильного исчисления земельного налога, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в данном случае вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешен судом апелляционной инстанции с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, довод Инспекции о том, что установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата сумм излишне уплаченного налога не может рассматриваться в качестве способа восстановления имущественного положения лица, перечислившего денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в качестве обязательных платежей, при отсутствии у него к тому предусмотренных законом оснований, следует признать в данном случае несостоятельным.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия переплаты у Общества по земельному налогу за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 в сумме 5 312 231,18 руб., сведений о наличии у Общества задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено, установив, что Обществом соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы как излишне уплаченной, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченный земельный налог и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А03-17768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов