Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф04-1738/2011 по делу N А27-21126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой,

судей Н.А. Алексеевой, В.И. Новоселова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.С. Андуганова) и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу N А27-21126/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" (ОГРН 1026200703275, ИНН 6215000428) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) о взыскании убытков за незаконное использование полезной модели и промышленного образца.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" - Меренкова Е.В. по доверенности от 17.10.2010 N 17/10-09.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее по тексту - ЗАО "Окская птицефабрика"), установив факты незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее по тексту - ООО "Птицефабрика Инская") упаковки для яиц, исключительное право на использование которой согласно патентов N 71640, N 69500, N 69888 принадлежит им, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

В качестве требований ЗАО "Окская птицефабрика", уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, указывает на прекращение использование ответчиком незаконно выпускаемой продукции с использованием признаков полезной модели и промышленного образца.

Просит уничтожить изготовленную к продаже продукцию, содержащую сведения о выпускаемой продукции с использованием признаков полезной модели и промышленного образца.

Обязать ответчика за свой счет опубликовать полный текст решения в Российской газете и в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать убытки в сумме 10 936 105 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, состоявшегося 08.10.2010, полномочным представителем истца заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика прекратить использование незаконно выпускаемой продукции с использованием признаков полезной модели (патент N 71640) с приоритетом от 05.12.2007 и промышленного образца (патент N 69500 на промышленный образец "Упаковка для яиц (два варианта)" с приоритетом от 11.12.2007 и в части требований об обязании ответчика уничтожить изготовленный к продаже продукт - упаковка для яиц производства ООО "Птицефабрика Инская", содержащий признаки полезной модели (патент N 71640 с приоритетом от 05.12.2007) и промышленного образца (патент N 69500 на промышленный образец "Упаковка для яиц (два варианта)" с приоритетом от 11.12.2007). Полномочия представителя на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью от 17.11.2009, в связи с чем, частичный отказ истца от иска судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. В соответствующей части производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды до 57 600 рублей, и взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 989 805,05 рублей.

Ходатайство судом принято, как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требований, в отношении которых заявлен отказ. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части ЗАО "Окская птицефабрика" отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истца.

Также ЗАО "Окская птицефабрика" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 133,92 рублей и 4 969 рублей, излишне внесенных в оплату стоимости судебной экспертизы.

ЗАО "Окская птицефабрика" в кассационной жалобе просит отменить принятое 11.10.2010 Арбитражным судом Кемеровской области по делу решение, и вынесенное 14.02.2011 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. Дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ООО "Птицефабрика Инская" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ЗАО "Окская птицефабрика" отставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

ЗАО "Окская птицефабрика" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представителем ООО "Птицефабрика Инская" в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы ЗАО "Окская птицефабрика", изложенные в кассационной жалобе, и возражения ООО "Птицефабрика Инская" на них, закрепленные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ответчика и, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Окская птицефабрика" является обладателем патента на полезную модель N 71640 "Упаковка для яиц" с приоритетом от 05.12.2007 и патента N 69500 на промышленный образец "Упаковка для яиц" с приоритетом от 11.12.2007.

Ссылаясь на факт изготовления ответчиком и выпуска в продажу продукции с использованием признаков продукции, защищенной патентами истца N 71640 и N 69500 в марте - ноябре 2009 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательств выпуска ответчиком продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца и полезной модели истца, последним предоставлены в материалы дела фотографии, кассовые чеки свидетельствующие, по мнению истца, о том что ответчиком выпускалась продукция с использованием всех признаков запатентованной истцом продукции.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по настоящему делу подлежат доказыванию факт совершения ответчиком противоправных действий, вина ответчика в совершении этих действий, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Обязанность по доказыванию перечисленных выше обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных нарушением прав патентообладателя.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Птицефабрика Инская" в 2009 году выпускало и использовало продукт "Упаковка для яиц ООО "Птицефабрика Инская", содержащий все признаки полезной модели и промышленного образца по патентам истца N 71640, N 69500 в количестве 979 штук.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод признает обоснованным, вследствие того, что он сделан на основании правильной оценки предоставленных доказательств.

Арбитражный суд признав доказанным факт нарушения прав истца в марте 2009 года, не нашел оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Арбитражный суд, принимая решение, исходил из недоказанности ЗАО "Окская птицефабрика" размера причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Окская птицефабрика" при расчете суммы убытков использовало ставку роялти равную 4 процентам и количество яиц, выпущенных в упаковке по патенту истца (1 800 000 штук, определенную исходя из количества упаковок 60 000 штук), и рассчитывает сумму убытков по формуле приведенной в отчете N 219 от 16.11.2009 автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр профессиональной оценки".

По результатам исследования оценщик пришел к выводу о том, что если ЗАО "Окская птицефабрика" смогла добиться прироста рентабельности продаж столовых яиц в новой упаковке в первый год выпуска до 28,9 процентов, то и любая другая, близкая по экономическим показателям птицефабрика может поднять свою рентабельность за счет применения подобной упаковки за год до уровня 25 процентов.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки отчета от 16.11.2009 N 219 не принял его как достоверное доказательство, положенное истцом в основу использованной им формулы расчета убытков в виде упущенной выгоды, поскольку оценщик, оценивал и использовал исключительно данные, не подтвержденные другими письменными доказательствами.

Так, вывод оценщика о наличии ценового преимущества новой упаковки по сравнению с традиционной, основан на результатах оценки данных о произведенной ЗАО "Окская птицефабрика" продаже яиц за период 2007-2009 годах. При этом анализ сведений о продажах яиц ООО "Птицефабрика Инская" не проводился.

При определении рентабельности производства ООО "Птицефабрика Инская" в 2007-2009 годах оценщиком применялись показатели деятельности всех птицефабрик Кемеровской области в 2007 году, а не показатели работы ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства ЗАО "Окская птицефабрика" были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о недоказанности причинения убытков в заявленном им размере.

Поскольку ЗАО "Окская птицефабрика" документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21126/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева

В.И. Новоселов