Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф04-7796/2010 по делу N А27-313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-313/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (ОГРН 1024200720048, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая автобаза" (ОГРН 1034217004140, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Театральный, 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 2) в лице филиала "Оранта Сибирь" о взыскании ущерба.

Третьи лица, участвующие в деле: Митин Александр Анатольевич, Искандаров Денис Владимирович.

В судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой".

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - общество "Кузбассдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая автобаза" (далее - общество "Новокузнецкая автобаза"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - общество "СК "Оранта") о взыскании 465 469,66 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Митин Александр Анатольевич, Искандаров Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 отменено в части, с общества "Новокузнецкая автобаза" в пользу общества "Кузбассдорстрой" взыскано 465 469 руб. ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 решение от 03.06.2010 и постановление от 03.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 120 000 руб. с общества "СК "Оранта".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 345 469,66 руб. с общества "Новокузнецкая автобаза", в части взыскания 120 000 руб. с общества "СК "Оранта" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Новокузнецкая автобаза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения).

По мнению подателя жалобы, из содержания упомянутых норм права следует, что остановка транспортного средства является одним из элементов движения. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что транспортное средство, не осуществляющее движение (стоящее), не является источником повышенной опасности.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражение относительно доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2008 в 13 час. 00 мин. в г. Новокузнецке на проезде ул. Крепостной, д. 1 произошло столкновение автомобиля "КАМАЗ" 55111 (государственный регистрационный N У628НА42) с асфальтоукладчиком ТITAN 325 (государственный регистрационный N КМ 425876), в результате которого асфальтоукладчик получил технические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта асфальтоукладчика общества "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" размер причиненного ущерба составляет 438 818,76 руб. Согласно представленным доказательствам расходы истца за проведение автотовароведческой экспертизы составили 4 000 руб., за проведение диагностики оборудования - 22 650,90 руб.

Ссылаясь на причинение материального ущерба транспортному средству (асфальтоукладчику ТITAN 325) на сумму 465 469,66 руб., общество "Кузбассдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Новокузнецкая автобаза" - владельцу автомобиля "КАМАЗ" 55111 и обществу "СК "Оранта", застраховавшему ответственность общества "Новокузнецкая автобаза".

Повторно рассматривая спор и принимая решение о возмещении ущерба в размере 345 469,66 руб. за счет владельца автомобиля "КАМАЗ" 55111, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в сумме 120 000 руб. погашен в порядке выплаты страхового возмещения обществом "СК "Оранта". Обязанность по возмещению ущерба владельцем источника повышенной опасности предусмотрена статьями 1064, пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку асфальтоукладчик в момент ДТП движение (работу) не осуществлял, то к отношениям сторон не подлежит применению пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции считает основанными на правильном применении норм права.

На основании представленных в материалы дела: справки о ДТП от 04.06.2008, объяснений сторон в рамках производства о возбуждении административного производства, схемы ДТП, суд первой инстанции установил, что автомобиль "КАМАЗ" 55111 совершил столкновение с асфальтоукладчиком, который был припаркован у обочины и движение (работу) не осуществлял.

Ответчик, возражая по иску, не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтвердили, что водитель асфальтоукладчика выбрал место стоянки с нарушением Правил дорожного движения и именно указанное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 1064, пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил возражение ответчика относительно необходимости применения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что остановку асфальтоукладчика на дороге следует рассматривать как элемент движения транспортного средства отклоняется как не основанный на материалах дела и нормах материального права.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности являются законными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А27-313/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова