Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф04-663/2011 по делу N А81-2132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой,

судей Е.А. Каранкевича, В.В. Сириной

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (уполномоченный орган) на определение от 13.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи А.Н. Мотовилов, Ф.С. Каримов, Д.П. Лисянский) и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А81-2132/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ольги Леонидовны Зайдуллиной (ИНН 890600542879, ОГРН 304890627400137) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ольги Леонидовны Зайдуллиной Сергея Михайловича Абышева о завершении конкурсного производства и взыскании расходов с Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Сергей Михайлович Абышев.

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ольги Леонидовны Зайдуллиной (далее - должник) Сергей Михайлович Абышев обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство с Федеральной налоговой службы в размере 303 015 рублей 56 копеек.

Определением суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С.М. Абышева взыскано 299 865 рублей 86 копеек вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований к Федеральной налоговой службе отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания расходов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. С.М. Абышев до завершения процедуры конкурсного производства не провел оценку имущества должника, являющегося предметом залога, не предпринял действий по реализации имущества - автомобиля Шевроле Нива, государственный номер У 080 ЕХ 89, 2005 года выпуска, для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов конкурсному управляющему. Материалами дела подтверждается факт наличия зарегистрированного имущества на имя должника. Конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Суды не применили абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежащий применению. В связи с этим, возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет выявленного имущества в виде транспортного средства в ходе конкурсного производства, а также распределения расходов согласно статье 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий С.М. Абышев в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны им в судебном заседании, просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 20.09.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении индивидуального предпринимателя О.Л. Зайдуллиной введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 25.12.2007 временным управляющим утвержден С.М. Абышев с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 30.03.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.М. Абышев с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за периоды наблюдения и конкурсного производства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий С.М. Абышев не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды двух инстанций правомерно частично взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.М. Абышева 299 865 рублей 86 копеек судебных расходов по проведению процедур банкротства и вознаграждения, из которых 7 620 рублей 56 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 2 245 рублей 30 копеек - почтовые расходы, 290 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 13.09.2010 и постановления от 16.12.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2132/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич

В.В. Сирина