Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф04-1318/2011 по делу N А75-6289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной,

судей Е.А. Каранкевича, Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (судья Е.Е. Микрюкова) и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Ю.Н. Киричек, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-6289/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 8602234272, ОГРН 1038600544168) о взыскании 47 713 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - Е.А. Лобова по доверенности от 01.04.2011 N 25,

от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - директор Е.А. Антропова на основании приказа от 01.10.2008 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 713 руб. за период с 05.08.2009 по 02.09.2009.

Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Призма" в пользу ООО "Спецглавснаб" взыскана задолженность в размере 47 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, суд возвратил истцу излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2009 N 1933 государственную пошлину в размере 73,09 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Призма" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судами неполно исследованы обстоятельства дела в части неиспользования ответчиком арендованного помещения, отсутствия индивидуализации в договоре аренды предмета аренды, неисполнения арендодателем обязательства по предоставлению технической документации на объект, ключей от арендуемого помещения, ограничения истцом права доступа ответчика в помещение. Кроме того, у сторон не было разногласий в вопросе о расторжении договора.

В жалобе указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие возможности пользоваться спорным помещением не является основанием для неуплаты арендных платежей.

Кроме того, имеются основания предполагать, что у истца отсутствует право собственности на переданный в аренду объект.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спецглавснаб" (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды нежилых объектов от 02.03.2009 N 020309/ГС/П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование - аренду нежилой объект: складское помещение, расположенное по адресу: город Сургут, улица Промышленная, 16.

Размер площади арендуемого объекта указывается в приложении N 1 к договору. Общая стоимость аренды нежилого объекта в месяц составляет 67 125 руб.

Актом приема-передачи помещения от 04.03.2009 истец передал ответчику объект недвижимости - складское помещение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за каждый месяц вносится авансом, на основании счета, предъявленного арендодателем, но не позднее 15 календарного числа оплачиваемого месяца. После подписания акта приема-передачи объектов арендатор вносит арендную плату за текущий месяц пропорционально от суммы, установленной в приложении N 1 к договору за оставшиеся календарные дни текущего месяца.

Письмом от 20.08.2009 N 16 ответчик уведомил истца о вынужденном расторжении договора.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемых нежилых объектов как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать нежилые объекты по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом от 24.08.2010 N 17 ответчик сообщил о том, что им выполнены условия пункта 6.2 договора аренды и в связи с отсутствием необходимости занимать арендуемое помещение он просит досрочно расторгнуть договор, а также сделать перерасчет размера арендной платы за август 2009 года, так как помещения ответчиком не использовались с 05.08.2009.

Истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 01.09.2009, что следует из письма N 382 от 26.08.2009.

Письмом от 27.08.2009 N 18 ответчик выразил согласие с предложением истца.

Арендуемое помещение передано ответчиком истцу 02.09.2009, что подтверждается актом возврата помещения от 02.09.2009.

Ответчик произвел платеж за август 2009 года частично в сумме 23 826 руб. (платежное поручение от 14.09.2009 N 12) считая, что в период с 05.08.2009 по 28.08.2009 он не использовал арендованное помещение, следовательно, за указанный период у него не возникло обязанности по арендной плате.

Истец, полагая, что в указанный период ответчик пользовался арендуемым помещением и в связи с отказом последнего добровольно оплатить возникшую задолженность, обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении спора судами установлено, что арендуемое помещение было передано ответчику по акту от 04.03.2009 и возвращено по акту от 02.09.2009. Прекращение арендных правоотношений произошло не ранее 02.09.2009. Ответчик не оплатил истцу арендную плату за период с 05.08.2009 по 02.09.2009. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.08.2009 по 02.09.2009 составила 47 713 руб. Исходя из данных обстоятельств и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании арендной платы в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, а также при передаче помещения между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, ответчик до обращения ООО "Спецглавснаб" с иском в суд не ссылался на незаключенность договора, отсутствие надлежащей индивидуализации предмета аренды. Договор сторонами исполнялся. Поэтому подлежит отклонению довод, приведенный заявителем в кассационной жалобе, о несогласованности условия относительно арендуемого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом правильно установлено, что временная передача ключей по обоюдному согласию сторон (для ремонта системы отопления) не может быть расценена как возникновение препятствий в пользовании помещением и основание для освобождения от обязанности по уплате арендной платы. Доказательств того, что в спорный период помещение ответчиком не использовалось в связи с возвратом его истцу, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на переданное в аренду имущество не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6289/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова